Aníbal Varela es dirigente del sindicato de municipales de Montevideo ADEOM, y Álvaro Jaume es referente de la Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales. Y son dos de los siete luchadores uruguayos que fueron procesados por el delito de “asonada”, procesamiento que fue recientemente declarado inconstitucional. Este delito ha sido incluido en la Constitución uruguaya copiando el Código Penal del mussolinismo y atenta gravemente contra el derecho a la protesta y a la manifestación.
Martes 2 de junio de 2015
En conversación con La Izquierda Diario, Jaume y Varela nos hablan de la conquista que significa el fallo, de la situación de los DDHH en Uruguay y del sistema de espionaje uruguayo.
Reproducimos la segunda parte de una serie de entrevistas realizadas a tres de los siete luchadores (la anterior fue a Irma Leites aquí).
En el marco de las movilizaciones que se realizaron en 2013 ante la Suprema Corte de Justicia (SCJ) para repudiar el traslado de la jueza Mariana Mota del fuero penal al civil - siendo que ella se encontraba a cargo de varias de las causas por crímenes cometidos en dictadura – la justicia y las fuerzas represivas montaron un procesamiento estigmatizador de estos siete luchadores, un ejemplo de criminalización de la protesta social y de los referentes de la izquierda no oficialista.
La entrevista fue realizada los días previos al 20 de Mayo, aniversario de la Marcha del Silencio.
Cuéntennos ¿cómo se llegó a este fallo de la SCJ y qué efectos tiene?
AV: La abogada nuestra se tenía una fe bárbara para encarar el planteo de que era inconstitucional acusarnos por ese delito, entonces se conformó una Suprema Corte ad hoc, nosotros no teníamos mucha esperanza en eso, la verdad que quedamos contentos con lo que hizo la compañera abogada. Para mí lo que ocurrió con nosotros es que se judicializó la protesta, nosotros éramos la “cabeza de turco”. Todos teníamos algunas referencias, el compañero Jaume con la lucha del agua y la tierra, la compañera Irma Leites por los derechos humanos, el “flaco” Zabalza también, y otro como yo que hemos enfrentado en alguna ocasión al estado. El fiscal Zubía lo planteó claramente cuando nos quiso incriminar por sedición y atentado, parecía un escarmiento.
AJ: Lo que pasa es que cuando se declara inconstitucional nuestro procesamiento por asonada, el juicio sigue quedando abierto y se nos puede volver a acusar por otros delitos, por ejemplo, sedición y atentado, que era algo que el fiscal Zubía originalmente había presentado, pero la jueza Merialdo nos terminó procesando por algo un poco menor.
AJ: Yo creo que esto es una conquista política importantísima, porque más allá de que Zubía pueda volver, no te olvides que nosotros estábamos totalmente estigmatizados, centralmente por los medios y por los sectores del oficialismo.
¿Por qué piensan que se dio el procesamiento de uds? ¿Hay alguna explicación política?
Por el tema de los derechos humanos, porque lamentablemente los hechos nos vienen dando la razón de lo que estábamos denunciando en aquella época, de que las causas judiciales se iban a frenar, y ahora comprobamos fehacientemente que al día de hoy las causas están totalmente paralizadas. La “operación Mota” fue totalmente política.
AV: Hay algo que tenemos que denunciar también y es que no es la primera vez que golpean y criminalizan la lucha social, porque cuando vino Bush acá hubo manifestaciones y detenidos y se los procesó por asonada.
AJ: Yo creo que haber ganado este pequeño triunfo es algo que nos permite denunciar todo este tema de la impunidad, está comprobadísimo que el tema de los derechos humanos está bajo una lápida de hormigón. Síntesis: nosotros tenemos que tratar de utilizar esto para enganchar para de alguna manera remover la historia y luchar contra esta situación.
LID: ¿Qué opinión les merece el sistema de espionaje y persecución que utilizaron como el DOE?
AJ: El operativo fue asqueroso, totalmente ilegal, inconstitucional y bien amedrentador. El DOE venía a los domicilios, te iban a buscar a los trabajos, te paraban en la calle y te notificaban ahí mismo! Una impunidad para proceder terrible.
AV: Pero eso de amedrentar era jodido, porque te demostraban que sabían cada uno de tus movimientos, todo lo que hacíamos, todo.
AJ: Un servicio de inteligencia que te marca de esa manera, es para darte miedo, te hace sentir vigilado, como si alguien estuviera detrás de la nuca todo el tiempo. La manera que nos llevaron al juzgado fue abusiva.
AV: A nosotros nos mandaron a sacar adn en el marco de este juicio, y nos negamos.
AJ: Fue todo un montaje político para dar un mensaje de que con ciertas cosas no hay que jugar.
¿Cómo les parece que se encuentran los derechos humanos en Uruguay?
AJ: Bueno, les voy a dar un ejemplo para que vean, la causa Boiso Lanza, en donde faltaba interrogar a dos militares, uno de ellos Frescia, famoso, al cabo de dos años lo citan y él no se presenta, ¡y no pasa nada! Ya llegamos a ese nivel de impunidad. Es decir, lo de Mota comprueba que acá hay un pacto de impunidad, y no por casualidad dieron contra nosotros, en distintos lugares de lucha: el lugar sindical, el lugar de la lucha de la tierra y el agua, el lugar de los derechos humanos.
Dentro de unos días se cumplen 20 años de la Marcha del Silencio, ¿creen que desde allí se pueda potenciar el reclamo de justicia?
AV: Yo creo que hay alguna definición en la Marcha del Silencio que la hace medio oficialista, cuando vos no querés que se escuche nada, cuando es todo silencio, no podés gritar ninguna consigna ni exteriorizar nada, cuando en la cabecera marchan inclusive miembros del actual gobierno, cuando se van muriendo las madres sin conocer la verdad … A ver, por convicción vos vas igual, pero …
AJ: El camuflaje y la demagogia que hay en esa marcha: ¡el presidente de la república Mujica fue hace unos años a la marcha! ¡No podés! Cuando el FA tuvo en dos períodos la mayoría parlamentaria para anular la ley de la impunidad, no lo hizo. Por otro lado, el plebiscito del 2009 fue otra maniobra más para no comprometerse con la lucha contra la impunidad. ¿Vas a plebiscitar los derechos humanos? ¿Por qué no anularon la ley directamente? Evidentemente ninguno de los dirigentes frenteamplistas está dispuesto a romper con esa lógica de la impunidad, y lamentablemente la marcha se termina transformando en un cumplido con la patria, un saludo a la bandera, a la humanidad.
AV: Con eso ellos se justifican que no van a hacer nada por los derechos humanos.
AJ: Yo voy a la marcha, no tengo más remedio, es como el 1° de Mayo de otra manera, pero sé que no significa un efecto real, que habría que quebrar, deberíamos crear una convicción de masas, el voto rosado lo generó pero no tuvo efecto real. En mi opinión, es que el plebiscito fue absolutamente desmovilizador. Yo siempre digo “si querés que no pase nada, formá una comisión” y “si querés que la gente se quede en su casa, votá o firmá”. Por eso es tan importante este fallo, para comenzar a derribar estas fronteras de la impunidad, para denunciar el amedrentamiento del DOE y las fuerzas represivas, y plantear una lucha por el verdadero juicio y castigo en Uruguay.
ENTREVISTÓ KARINA ROJAS Y SEBASTIAN MUNCH
La lucha por la defensa de los recursos naturales
Álvaro Jaume: La lucha en la Cantera de Suarez es un lucha que tenemos la esperanza de ganar y creo que lo vamos a ganar. ¡Nos quieren meter una mina en medio de 15 mil personas! Donde antes funcionaba la cantera de AFE. Es a 200 metros del barrio La Esperanza y a 6 cuadras del liceo… una locura. Es un emprendimiento de una empresa de extracción de granito, Cementos Artigas se llama, es una multinacional, y además ahora la compró una de las empresas de extracción de caliza más grande del mundo, una brasilera. Quieren sacar 168000 toneladas de granito piedra por año. Y lo peor es que ellos mismos lo definen como minería a cielo abierto.
Por nuestra parte, el 3 de junio vamos a hacer una gran movida porque logramos que la Comisión de Medio Ambiente del Parlamente venga a Suarez mismo.. a pesar de la estigmatización y de todas las trabas. Queremos frenar este emprendimiento.
