Tribuna abierta. La decapitación de Hezbollah

"La muerte de Hassan Nasrallah ha sumido a la milicia libanesa en una guerra por su propia supervivencia", dice Lawrence Freedman en el presente artículo publicado originalmente en inglés en The New Statesman.

Israel afirma haber matado el viernes a Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah durante más de tres décadas, en un ataque contra su cuartel general en Beirut. Al parecer, el ataque también alcanzó a gran parte de su grupo dirigente, incluidos Ali Karki, comandante del frente sur, y Abbas Nilforoushan, comandante de la Fuerza Quds en Siria y Líbano. Esto se suma a la pérdida de muchas otras figuras de alto rango desde los «ataques con buscapersonas» del 17 de septiembre. El día anterior al ataque contra Nasrallah también murió Muhammad Hussein Srur, comandante de las fuerzas de drones de Hezbollah. El ataque contra Nasrallah se produjo cuando Benjamín Netanyahu concluía su beligerante discurso ante la Asamblea General de la ONU, en el que afirmó que Israel estaba «ganando» esta guerra. Hezbollah negó inicialmente la muerte de Nasrallah, pero después guardó silencio.

Esto es muy diferente de los asesinatos anteriores. Se trata de una decapitación total. En los últimos diez días, Nasrallah ya había visto cómo Israel eliminaba una gran parte de su cadena de mando. Sin él, Hezbollah se queda sin líder y a la defensiva, incapaz de responder eficazmente a una serie de ataques dañinos. El sábado por la mañana se produjeron nuevos ataques contra edificios en el suburbio de Dahiyeh de Beirut -normalmente descrito como un bastión de Hezbollah y que Israel afirma que se utiliza para almacenar misiles antibuque-, así como ataques en el sur del Líbano contra lanzaderas de cohetes y otras posiciones de Hezbollah. Se está inutilizando y desarmando a un Hezbollah sin líderes, al tiempo que se dificulta el reabastecimiento desde Irán. Se ha destruido un puente entre Siria y Líbano. Las especulaciones sobre una invasión terrestre han disminuido. Se han hecho preparativos, pero no hay indicios de que sea inminente y en Israel se ha sugerido que el éxito de los ataques aéreos la hace innecesaria. Israel preferiría evitar, en la medida de lo posible, otra ocupación prolongada.

Todo esto sigue planteando la cuestión de cómo terminará todo esto. Aunque el llamamiento a un alto el fuego de 21 días, emitido por una combinación de diez naciones occidentales y árabes, al parecer había sido acordado con Israel antes de su emisión, el ministro israelí de Asuntos Exteriores, Israel Katz, lo rechazó casi de inmediato. El Primer Ministro Netanyahu modificó entonces la postura, insistiendo en que las negociaciones continuaban, junto con los combates. Este es el enfoque habitual de Israel respecto a los alto el fuego, incluso con aquellos que sabe que tendrá que aceptar en algún momento. En su discurso ante la ONU no se mencionó el alto el fuego.

El valor de un alto el fuego de tres semanas radica en que permitiría que la ayuda humanitaria llegara a los libaneses que han huido de sus hogares, permitiría que los extranjeros que deseen marcharse lo hagan de forma segura y brindaría una oportunidad para que los esfuerzos diplomáticos acuerden una tregua a largo plazo y una retirada militar, posiblemente en la línea de la Resolución 1701 de la ONU. Si los combates se reanudaran al cabo de 21 días, no habría ninguna garantía de estabilidad que permitiera a la población de ambos lados de la frontera regresar a sus hogares. Israel tampoco confía, basándose en experiencias pasadas, en que Hezbollah no regrese sin más a las zonas fronterizas, independientemente del ejército libanés o de la FPNUL, la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU, que lleva allí desde 1978.

El gobierno libanés está desesperado por conseguir un alto el fuego, ya que lucha por hacer frente a las enormes consecuencias humanitarias de los combates, con una gran presión sobre los servicios sanitarios y el suministro de alimentos, y desplazados internos que viven en las calles. Pero Nasrallah no mostró ningún interés. Como he señalado anteriormente, se trata de la «Unidad de las Arenas», por lo que un alto el fuego significaría abandonar a Hamás. Hezbollah ha seguido disparando cohetes contra Israel, aunque no a la escala que se temía. Incluso llegó a disparar un misil contra Tel Aviv, que fue derribado por las defensas israelíes. La amenaza de Hezbollah siempre radicó en la cantidad, además de la calidad, de sus misiles, de modo que las defensas de Israel pudieran verse desbordadas. En este sentido, ya no parece tan amenazador.

En sus ataques del jueves por la noche, Hezbollah se unió a los misiles enviados por los Houthis en Yemen (la tercera vez que lo intenta), así como por las milicias chiíes en Irak que enviaron cohetes hacia los Altos del Golán. Ninguno alcanzó su objetivo, pero indicaron que la política de compromiso colectivo seguía vigente. Sin embargo, hubo dos ausencias notables. Hamás no pudo sumarse, aunque en una declaración dejó claro que se oponía a un alto el fuego en el norte (al igual que en Gaza, a menos que Israel se retire por completo).

Tampoco se sumó Irán. Parece que sus dirigentes se esfuerzan por decidir cuáles deben ser sus próximos pasos, dado el estado de asedio de sus dos apoderados. Hamás ha conseguido sobrevivir, pero es una sombra de lo que fue, y a su líder, Yahya Sinwar, no se le ve desde hace tiempo. Ahora Teherán asiste al derribo de su más preciado apoderado. Ha evitado prometer su participación, expresando su confianza en que Hezbollah pueda defenderse con «sus propias capacidades», que ya no pueden darse por sentadas. Un problema, por supuesto, es que en caso de una gran confrontación con Israel confiaba en que Hezbollah y Hamás proporcionaran el golpe principal. Para eso están los representantes. En su ausencia, la única opción que quedaría sería la de lanzar misiles contra Israel, pero eso no funcionó bien la última vez. E incluso si funcionara, las represalias de Israel serían severas. De ahí su dilema.

Líbano tiene un Estado que apenas funciona, enormes deudas y una moneda sin valor. Ya está haciendo frente a los refugiados de la guerra civil siria, así como ahora de sus propias zonas fronterizas con Israel. Muchos en el país culpan a Hezbollah de sus problemas actuales. Si Hezbollah (e Irán) quieren una excusa para acordar un alto el fuego a corto plazo, e incluso uno duradero, la situación de Líbano se la proporcionaría. Pero, ¿quién decidirá ahora realmente en nombre de Hezbollah? ¿Quién negociará los detalles de la retirada? Israel podría llegar a un acuerdo con Líbano y ver cómo responde Hezbollah. O tal vez podría simplemente decir que ya ha hecho suficiente, declarar un alto el fuego unilateral y desafiar a Hezbollah a continuar la lucha.

Lo que empezó como una acción limitada de apoyo a Hamás se ha convertido ahora en una guerra de supervivencia para Hezbollah. Aunque las raíces de su apoyo siguen firmes en la comunidad chií libanesa, se ha visto mermada al entrar en una lucha que tiene perdida. Nasrallah cometió una serie de errores estratégicos, como sobrestimar hasta qué punto la indignación internacional por las consecuencias humanitarias de las acciones israelíes en Gaza llevaría al gobierno israelí a dar marcha atrás. Si hubiera entrado con toda su fuerza tras los ataques de Hamás del 7 de octubre, a Israel le habría resultado mucho más difícil hacer frente a una guerra en dos frentes. Otra posibilidad habría sido no disparar. Sin embargo, se quedó en medio. No hizo lo suficiente para causar verdaderas dificultades a Israel, pero le dio la razón y el tiempo para prepararse una vez que se hubiera ocupado de Hamás. Ahora Israel ha debilitado gravemente a Hezbollah, ha humillado a Irán y, como consecuencia, podría haber dejado a Hamás aún más aislado. Pero para aprovechar el momento habrá que saber cuándo dejar de bombardear objetivos dentro del Líbano, además de una hábil diplomacia. Todavía no existe un plan creíble para el futuro de Gaza. Israel carece desde hace tiempo de una estrategia política que acompañe a su estrategia militar. Éste sería un buen momento para desarrollar una.