Venezuela. Marea Socialista y la crisis del Chavismo

Foto: REUTERS

La Izquierda Diario entrevistó a Ángel Arias, miembro de la Liga de Trabajadores por el Socialismo de Venezuela para conocer su opinión respecto a las críticas vertidas por Marea Socialista y lo que expresan las mismas.

¿Cuáles fueron las repercusiones sobre las críticas de Marea Socialista?

Marea Socialista (MS), como corriente del partido de gobierno (PSUV), viene desarrollando un intento de explicación de la crisis económica, con críticas a aspectos de la política de Maduro. Esta ubicación, en un momento en que el pueblo trabajador es golpeado por la crisis y las encuestas muestran bajos niveles de aprobación de Maduro, les ha valido auditorio y proyección mediática, así como la hostilidad y calumnias de parte de los jefes del PSUV (y de sus “fusiladores mediáticos”, como en el programa de televisión chavista “Zurda Konducta”); calumnias que sin dudas deben ser rechazadas.

La mayoría de los medios que reflejaron la crítica de Marea Socialista lo hacen interesadamente para mostrar la crisis al interior del chavismo. Desde la izquierda es importante que nos hagamos otras preguntas. Tratándose de una corriente que ha apoyado al gobierno todos estos años, y que hoy aparece como muy crítica por izquierda, resulta pertinente discutir si sus posiciones y práctica política pueden realmente servir de punto de apoyo para una genuina estrategia revolucionaria y de clase en nuestro país.

¿Cuál es el nudo de los cuestionamientos?

El punto central de la explicación de MS es que ha habido un desfalco al país, que la renta petrolera percibida estos años ha sido succionada en buena medida por la burguesía en contubernio con sectores de la burocracia del Estado (ver el documento “Sinfonía de un desfalco a la nación: tocada y fuga… de capitales”). Sin embargo, ese hecho no lo explica todo.

Marea Socialista presenta las cosas casi como un asunto solo de corrupción, “sin comprender” la cuestión de fondo, que esto tiene que ver con el proyecto del gobierno y su carácter de clase: un “desarrollo nacional” de la mano del Estado (que controla la renta), en “alianza” con una burguesía “nacionalista”.

No es que la corrupción y fuga de capitales fueran parte del programa de Chávez, sino que su empeño en convencer a la burguesía nacional de que se hiciera “productiva” y “patriota”, su comprobada convicción de que su proyecto no podía contemplar abolir la propiedad privada capitalista, lo hacían totalmente incapaz de extirpar estos males que son parte del “ser” de la burguesía nacional, porque dar una pelea hasta el final contra la conducta antinacional y antisocial de la burguesía implica despojarla de su poder económico, avanzar hacia su disolución como clase social.

Pero la crítica de Marea se detiene tan pronto hay que empezar a profundizar en este sentido, parece “no comprender” la relación del proyecto de Chávez con los aspectos que critica, prefiere quedarse en la superficie, puesto que profundizar los llevaría a cuestionar el proyecto político del que han sido parte todos estos años.

Es por esto que la crítica apunta centralmente al gobierno de Maduro, y prácticamente no habla de la responsabilidad de los gobiernos de Chávez. Sin embargo, fue entre 2003 y 2013 que se operó la mayor parte de la fuga de capitales.

¿Existe alguna crítica a la criminalización de la protesta?

No, es un aspecto completamente ausente en la crítica de MS. La política del gobierno de intimidación, criminalización y represión a sectores de trabajadores en lucha no está mencionada.

Esta omisión devela ausencia del más mínimo pensamiento estratégico. Si la intimidación y represión cristalizan una correlación de fuerzas desfavorable a los trabajadores ¿cómo se supone que espera la dirección de MS que surja un movimiento de lucha capaz de imponer medidas de mayor envergadura como la nacionalización de la banca y el monopolio estatal del comercio exterior (medidas que propone)? A menos que la lógica política sea que tales medidas se lograrán aconsejando (“críticamente”) al gobierno, tal como resolvieron en su reciente Conferencia Nacional: “influir al gobierno y al partido en un rumbo hacia la izquierda”.

¿Por qué esta omisión?

Puede ser porque, para ser consecuentes, tendrían que cuestionar también parte del “legado”, pues gran parte de las leyes con que hoy se criminalizan las huelgas y demás acciones obreras fueron hechas bajos los gobiernos de Chávez.

Por otra parte tendrían que cuestionar a la CSBT, una central sindical de la que Marea Socialista forma parte y que está totalmente subordinada al gobierno. Es decir que avala sus políticas represivas e incluso llegó a ofrecer “combatientes” para hacer de rompehuelgas en SIDOR.

En esas razones pueden estar los porqués, pero es MS quien tendría que explicarlo.

¿En qué aspecto se debería profundizar la crítica?

No se puede comprender la situación del país y su economía hoy, sin hacer un balance crítico del liderazgo político que condujo al país y al pueblo trabajador en la última década y media. El proyecto que sostuvo Chávez de un “socialismo con empresarios” y de un “desarrollo nacional” con una “burguesía nacionalista”, ¿tiene o no tiene nada que ver con esta realidad de una economía donde la burguesía la sigue parasitando y con poder de fuego para chantajear al pueblo? La crítica de Marea guarda silencio absoluto al respecto.

El centro no está en tal o cual orientación económica, está en la política. Mientras esté al mando del país un proyecto político que no cuestiona la existencia de la propiedad capitalista ni la explotación de los trabajadores, estaremos sometidos a los “desfalcos” de los recursos. Al no tener la clase obrera un proyecto político propio, verdaderamente anticapitalista, toda su energía y potencialidad revolucionaria se vio enclaustrada estos años en los límites de una política que preservó casi intacto el poder económico de la burguesía nacional.

Son conclusiones políticas que Marea Socialista aún no está sacando por las profundas contradicciones que esto implica. Ya que una crítica de este tipo llevaría a MS a cuestionar el proyecto político del que viene siendo parte y el “legado” del chavismo que está detrás de las políticas que critica. Avanzar en una crítica profunda significaría que renuncie a ser el “ala izquierda y crítica” del proyecto chavista, es decir dejar de cimentar entre los trabajadores la ilusión de que de la mano de este se puede llegar al “socialismo”; que ha sido su orientación todos estos años en los que se ha opuesto a la perspectiva de que la clase trabajadora levante una alternativa revolucionaria propia, con independencia de clase frente al chavismo, cuyo principal hito fue la disolución del PRS (“Partido Revolución y Socialismo”, un intento de “partido revolucionario de los trabajadores”) en el partido de gobierno (PSUV).

Marea no abandona esta idea de ser “ala crítica” del propio proyecto chavista, por eso su estrategia es, como resolvieron en su Conferencia de julio, “influir al gobierno y al partido en un rumbo hacia la izquierda”. Cuando lo que se necesita en nuestro país es construir una alternativa política revolucionaria a izquierda del chavismo, reagrupar fuerzas en torno a un proyecto revolucionario propio de los trabajadores, consecuentemente antiimperialista y genuinamente socialista.