Este diario entrevistó a dos jóvenes que son parte del colectivo Hipotecados UVA Autoconvocados, que vienen denunciando la situación de ahogamiento económico que padecen quienes adquirieron esos créditos, debido a que el “plan de acceso a la vivienda” que lanzó el Gobierno bajo esa modalidad, está atado a la inflación.

Como parte de una investigación sobre el problema de la vivienda -que incluye un déficit habitacional para 3,5 millones de personas-, presentamos esta entrevista sobre los créditos hipotecarios UVA. El plan de vivienda lanzado por el Gobierno Nacional que resultó en ganancias extraordinarias para los bancos e incertidumbre y ahogamiento económico para quienes confiaron en la posibilidad de poder acceder a una casa propia para vivir.

En esta oportunidad hablamos con María Elena Siñani –la joven de 31 años trabaja en una Defensoría Pública- y con Federico Wahlberg, de 36 años, docente universitario y economista.

Cuéntennos, ¿cómo fue que decidieron tomar estos créditos y cómo comenzaron a poner en pie este reagrupamiento de deudores de créditos UVA?

María Elena- El año pasado empecé los trámites para tomar un crédito porque yo alquilo, venia alquilando hace bastante y surgió esta posibilidad de tomar este crédito hipotecario con el apoyo de mi familia, con los ahorros de toda la vida, tenía un autito y lo vendí, fue una fuerte inversión para todos nosotros.

Decidimos dar el paso adelante porque lo que el banco nos decía era que la cuota que yo iba a pagar era similar a lo que me cobraba un alquiler y era bastante baja o sea arrancaron prometiendo una cuota de $6 mil.

Pasaron varios meses, es bastante lento todo el trámite burocrático. Además era muy difícil conseguir una vivienda dentro de los costos que podíamos pagar. Entonces costó tiempo y finalmente cuando escrituré, la cuota era bastante mas alta porque las condiciones del país habían cambiado bastante, en 4 o 5 meses.

El dolar que estaba pautado de una manera cuando yo inicié los trámites, ya era otro. No recuerdo si de al rededor de $17 ya se había ido a $20 y más también. A todos nosotros nos generó bastantes problemas porque los que tomamos la decisión de adquirir un crédito hipotecario atado a la inflación, somos personas que tienen un salario medio. No podemos llegar a comprar una vivienda con una línea de crédito hipotecario mas seguro. Fue un riesgo y lo tomamos como una única oportunidad de poder tener una casa. Sabíamos que iba a haber inflación pero jamás pensamos que tanta. El grupo nuestro de Hipotecados UVA surgió a partir de esa situación.

Nos empezamos a juntar a través de facebook para saldar dudas, porque es bastante engorroso todo el trámite. Ahí una persona tiró que había escuchado de un proyecto de ley en el Congreso que proponía que la cuota de nuestro crédito hipotecario no pudiera superar el incremento salarial. Nosotros ya veníamos viendo que la inflación se disparaba cada vez más y nuestro incremento salarial era mucho menor.

Nosotros arrancamos el año con un incremento salarial del 15% que proponía el gobierno y una inflación que ya venia superando eso.

Entonces ya veíamos este desajuste entre lo que nos obligaban a pagar y nuestros salarios, más todo el incremento en los servicios.

Todo subió muy por encima de lo que subía nuestro incremento salarial entonces ahí empezamos a ver un problema grandísimo.

Federico Wahlberg- Mi historia con el crédito es muy parecida a la de ella. Empecé a buscar a mediados del año pasado y entre el momento en que encontré un departamento, lo señé y concreté la operación, el dólar paso de $17 a $20.

Lo cual genera un problema porque si uno eligió una casa presupuestando el credito en pesos, en el momento mismo que haces la operación en el banco, suben a ver a cuánto cotiza el dolar y no sabés cuántos dólares vas a necesitar.

La plata que hay que poner inicialmente, lo puse de mis ahorros y otra parte con ayuda de la familia, yo creo que en casi todos los casos no es un acceso individual sino que hay una familia detras. La problemática no afecta solo al del crédito, uno no solo le debe al banco sino también a la familia en realidad uno esta mas endeudado de lo que parece.

Cuando me enteré de este grupo me sumé y para mí fue una sorpresa porque vi que había mucha gente. Surgió a través de las redes sociales, cuando hicimos el el primer llaverazo, el 18 de octubre, era la primera reunión que hacíamos todos.

M. E.- Una compañera empezó a comunicarse y llamar a todos los despachos en el Congreso, tratar de golpear todas las puertas para tener una respuesta de algo porque la situación se va de las manos: hay despidos, hay recortes, hay gente a la que le bajan las horas extras.

La primer reunión que fuimos con la diputada del proyecto que te mencioné, éramos unos siete o diez. Después fuimos teniendo otras reuniones y convocando a otros diputados. Algunos nos cierran las puertas, otros nos escuchan y otros nos dan reuniones. (N. de R.: también tuvieron una reunión con las diputadas del FIT, Nathalia Gonzalez Seligra –PTS/FIT- y Romina del Plá –PO-)

Despues se hizo el llaverazo.

F.- Veíamos la necesidad de reclamar para que se solucione este problema. Los meses pasan y no hay soluciones. Cada mes aumenta más la cuota, estamos reclamando que haya un tratamiento con una sesión especial en el Congreso, cosa que es difícil igual, pero el tema es que ya después del Presupuesto, el Congreso va a dejar de sesionar y vuelve a arrancar en marzo, son como cinco meses mas con una inflación que sigue subiendo.

Hay un desfasaje entre que se publica el dato de inflación y que te impacta en la cuota, son dos meses, salió publicado el de septiembre e impacta en la cuota de noviembre. Nosotros ya vemos el problema y que va a seguir aumentando. Hay un crecimiento exponencial de Hipotecados UVA Autoconvocados, cada vez más gente se está dando cuenta de que hay quilombo, tratando de averiguar, de hacer algo.

El Gobierno anunció que habrá un tope al aumento de las cuotas de los créditos UVA. La diferencia entre esa cuota y los salarios no podrá ser mayor del 10%, pero la diferencia que haya entre el tope y el aumento del coeficiente de variación salarial (CVS) pasa a formar parte del capital adeudado. ¿Cómo ven esta propuesta?

En primer lugar la medida fue anunciada pero no fue aplicada. Fue solo un anuncio mediático, no está esa resolución. Evidentemente el Gobierno tomó nota de que hay un problema, porque sino no saldrían a hacer ningún anuncio.

La realidad es que no es una solución lo que propone. Porque la diferencia entre la inflación y los salarios, si supera ese 10%, lo que esté por encima se te convierte en una nueva deuda, va al monto del capital original y vos tenes que pagar intereses de esa nueva deuda. En realidad te endeuda mas y patea el problema para adelante.

Los bancos podrían extender el plazo…

F.- Eso ya está aplicado por contrato, cuando pasa esto mismo en vez de convertirse en una nueva deuda se te extiende el plazo para pagar la que ya tenes. En definitiva la situación para los deudores es la misma, vas a estar pagando toda tu vida.

M. E.- Es la deuda eterna. ¿El índice de variación salarial va a superar la inflación? Por lo menos en este momento no lo veo posible.

F.- El Gobierno esta centrando su política de vivienda en créditos UVA, yo no tengo un crédito Procrear pero hay un montón de personas que han ingresado al Procrear y el Gobierno los ubica directamente en los créditos UVA.

M.E.- Las condiciones son iguales Yo ingresé con un Procrear y después muté a un crédito UVA pero las condiciones eran las mismas, la tasa era la misma, el sistema de pago lo mismo. La gente que tiene Procrear quizás en este momento como el préstamo era menor está pagando una cuota menor que los créditos UVA, pero de todos modos el porcentaje que se incrementó en el último mes es el mismo. En un mes aumentó el 6%, desde septiembre a octubre.

Te puede interesar: La cuota de un crédito UVA, tres veces más cara que un alquiler

Nosotros lo que reclamamos es poder pagar nuestras casas cosa que con este ritmo no lo vemos posible. O frenan la inflación y los salarios van por encima, cosa que no vemos posible, o necesitamos una medida urgente para evitar que los créditos se vuelvan inviables a corto plazo.

F.- En esto hay tres actores involucrados, el Estado, los bancos y los deudores. Por como está armado el crédito, básicamente todo el riesgo corre a cargo de los deudores. Entendemos que frente a este escenario de crisis a pesar de que promocionaban que la inflación iba a ser muy baja, deberían hacerse cargo.

Algún tipo de mecanismo que contemple la indexación por salario y no por inflación sería mas viable. Después hay que definir qué proyecto, como colectivo el planteo es que se trate en el Congreso. No es que estamos con un proyecto u otro, podemos tener preferencias por alguno que nos parezca mejor, pero el planteo es que se traten todos los proyectos.

M. E.: La cuestión es que todo el riesgo y el problema de la crisis están recayendo sobre nosotros. El Gobierno lo que trata de hacer es que el banco cobre y gane.

Nosotros corremos con todo los riesgos, no hay ningún equilibrio en nada, nadie pensó que la perspectiva iba a ser 45% o 50% de inflación anual, la opción era seguir alquilando y sabemos que el alquiler tiene una inflación de un 30%.

El Gobierno promovía una inflación para el 2019 de un dígito. Vamos a estar en casi el 50 %, los salarios estancados, ni hablar de la gente que perdió el trabajo, o están suspendidos. Porque la crisis está recayendo en los que menos influencia tenemos en las decisiones de la economía.

Volviendo a los bancos. Esa diferencia por encima del 10%, como se agregaría al monto de la deuda, además de hacer más grande ese monto, alargaría los plazos del crédito, los bancos se aseguran deudores por más tiempo. ¿Qué visión tienen del sistema bancario en relación a estos créditos hipotecarios?

F.- Sí, lo entendemos igual. Es una medida para los bancos y no para los deudores. Los bancos están más interesados en que los deudores paguen, más que en extender el plazo.

Con la devaluación, eso hay que marcarlo, se derrumbó esta política de acceso a la vivienda, ya hay muy poca gente que está tomando créditos UVA, porque justamente si a vos te dan un crédito en pesos y ahora el dólar está $37,70, ya no te alcanza.

M. E.- Los salarios tendrían que ser el doble para que a vos te presten la misma cantidad de dinero, porque tiene que ser en dólares, ya que el mercado inmobiliario está dolarizado.

F.- Sí, para conseguir la misma cantidad de dólares tenes que ganar el doble de plata. El Gobierno no tiene política de vivienda.

Respecto a críticas que nos hacen, algunos salieron a decir que hicimos negocio porque compramos un dolar a $20 y ahora está a casi $40.

Uno de los que salió a cuestionarnos es Lucas Llach, que fue Vice Presidente del Banco Central y se supone que fue el padre de la criatura, el que impulsó estos créditos UVA. Él salió a contestarnos, evidentemente molesto porque nosotros estamos criticando este plan de acceso a la vivienda, nos dijo que habíamos hecho negocio. Nosotros lo que queremos es poder estar en una casa, a nadie se le ocurre decir: “bueno, vendo la casa”.

M. E.- El argumento que usan es que como a tu casa la compraste a un dólar a $20 o $25 y hoy está muchísimo más alto, de repente tu casa se valorizó en pesos. El tema es que nuestra cuota va subiendo, nuestro salario no y se nos empieza a complicar. Nosotros tomamos créditos a 20 o 30 años porque pensamos continuar viviendo en esas casas, es vivienda única y permanente para nosotros. Para todos los que tomamos estos créditos.

F.- Ese argumento, además de ser la expresión del fracaso de la política de vivienda, te da una idea de la cabeza que tiene esta gente que solo piensa en los negocios y no incorpora lo que en las Ciencias Sociales se llama trayectoria de vida. Uno accedió a este crédito porque quiere estar en una vivienda, porque es un momento de la vida en la cual podía hacerlo. Me hubiese encantado haber sacado el crédito 5 años atrás, pero no estaba en condiciones de hacerlo.

También el Gobierno dice que hay muy baja morosidad y eso daría la idea de que este plan funciona. Pero es lógico que haya muy poca morosidad, porque lo último que vas a dejar de pagar es este tipo de créditos, lo que las estadísticas no muestran es que estamos recortando gastos de todo lo demás, no vas a dejar de pagar la hipoteca, porque perdes tu casa.

M. E.- Otro dato que quería comentar es que estos planes de vivienda se usaron como planes de urbanización, en la provincia de Salta por ejemplo, que hay cientos de familias que ya tienen adjudicados sus Procrear UVA y están teniendo muchísimos problemas para poder adquirir la vivienda.

Ellos entraron en ese plan y ahora tienen que adquirir unas viviendas que son como un complejo de dúplex. El Banco Hipotecario vendió todo ese paquete al Banco Santander Río que ahora les está cambiando el precio de los dúplex y además cambiando la casa. Es una estafa terrible.

Este Procrear UVA no solo afecta a quienes tomaron esos créditos ahí, en otras provincias pasa lo mismo. Son cientos, miles las familias que están atravesando por esta problemática.

Se habla de alrededor de 100 mil familias tomadoras de estos créditos.

F.- No hay un dato oficial, el Estado nunca publicó la cifra de cuánta gente tomó estos créditos. Asumimos el número de 130 mil en base a lo que alguno del gobierno dice. Aclaro esto porque no es que uno se mete en la página del INDEC, por ejemplo, y te sale la cifra. En este caso no salen publicadas oficialmente.

Pensando en el rol de los bancos. La propuesta de una banca estatal única con créditos baratos y a tasa fija para créditos hipotecarios, ¿qué opinan de eso?

M. E.- Es novedosa esa propuesta para nosotros. Personalmente pienso que sería maravilloso. El Estado se tiene que poner a la espalda un programa real, porque el Gobierno de Cambiemos lanzó este programa de créditos hipotecarios UVA y entonces el Estado tiene que brindarnos una solución, porque es un derecho que nosotros estamos defendiendo.

Lo que planteas creo que sería maravilloso, pero como colectivo nunca lo debatimos. Pero recalco que es una obligación del Estado brindarnos una alternativa para que podamos acceder a una vivienda.

F.- A mí me parece que hay que poner la carga en los bancos. Tienen que asumir parte de los riesgos de esta situación. Los bancos están en posición de absorber la diferencia, más en este contextgo, ya que vienen teniendo ganancias extraordinarias.

¿Cómo sería concretamente eso?

F.- Concretamente, por ejemplo, la idea de que en vez de que se indexe por inflación, que se indexe por salario. La diferencia es la que pierde el banco.

Después hay otro proyecto, el de Lavagna por ejemplo, que contempla la creación de un fondo para cubrir esa diferencia, a favor de los bancos. Es distinto el criterio ahí: propone algunos aportes de los deudores, del Estado y un poco de los bancos, cuando hay mucho desfasaje aparece ese fondo para cubrir la diferencia. Pero el contrato para los bancos sigue igual porque en ese caso continúan recibiendo lo mismo.

Después pasa como con la ley del aborto, entre lo que se propone y lo que iría a salir, te sale un Frankestein (N de R: en alusión a los cambios que legisladores tanto del PJ como de Cambiemos pretendieron introducir al proyecto de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto. A pesar de que ni siquiera esas modificaciones que reducían derechos, posibilitaron su votación afirmativa).

Por eso nuestra idea es que se discutan los proyectos y ver cuál sería más aceptable. Esa es la lógica del colectivo con respecto a esto.

Lo que quería agregar es que nosotros no estamos peleando por nuestra situación individual, sino que estamos dando una pelea colectiva y además peleamos por una mejora en el acceso a la vivienda para todas y todos. Porque si se modifica esto no solamente que se nos modifica la situación a nosotros, sino también a la gente que pudiera acceder en un futuro.