El diputado del Frente de Izquierda participó del plenario de comisiones donde se debatió el proyecto de ley de emergencia enviado por el Gobierno de Alberto Fernández. Allí denunció que se sigue beneficiando a los ganadores de siempre.

En el plenario de comisiones de Presupuesto y de Legislación General de la Cámara de Diputados se hicieron presentes los ministro de Desarrollo Productivo Matías Kulfas, de Trabajo, Empleo y Seguridad Social Claudio Moroni, de Desarrollo Social Daniel Arroyo y de Salud Ginés González García.

Allí el diputado nacional del Frente de Izquierda Unidad Nicolás del Caño realizó cuestionamientos y preguntas sobre el proyecto enviado por el Ejecutivo.

Moroni

La intervención completa ante el ministro de Trabajo, Empleo y Seguridad Social se reproduce a continuación.

“Como todos sabemos, usted lo mencionó, todos los indicadores se han deteriorado. Ha crecido la desocupación, por supuesto, con los planes que se llevaron adelante los últimos cuatro años. Entonces mi primer consulta es por qué si hablamos de emergencia no se planteó la prohibición de despidos. Recuerdo que aquí en el Congreso las fuerzas que en aquel momento éramos oposición votamos una ley en 2016, que Macri vetó. Esa ley, como la que limitaba las tarifas también, por qué no se plantea claramente la prohibición de despidos que es un elemento fundamental para nosotros”.

“Esa ley sostenía, además, que el trabajador tenía en primer lugar la opción de que sea reinstalado judicialmente en caso de despido, y si no tenía la opción de tener la doble indemnización, que es la medida que anunció su Gobierno, me parece que eso apuntaría a la emergencia de los que más han perdido. Han perdido su fuente de trabajo, que es lo único que tiene una familia trabajadora para darle de comer a sus hijos. Entonces me parece que ahí, para evitar que siga habiendo familias que queden en esa situación, la prohibición de despidos. Aparte esta ley incluso la votó la fuerza que ahora está en el gobierno”.

“Usted habla del tema de los jubilados. Nosotros en ese tema, en ese punto somos muy críticos con este proyecto. Empezar por los últimos, para nosotros, debería significar afectar claramente los intereses, podríamos llamar, de los primeros o de los que más ganaron bajo el gobierno de Macri. Porque los jubilados perdieron en promedio en todo el gobierno de Macri un 25 % de su poder adquisitivo”.

“Hace dos años, justo hoy se cumplen dos años, de esa ley nefasta para robarle a los jubilados que se votó en este Congreso, que nosotros repudiamos en la calle y la repudiamos en el Congreso también. Ahora algunos se vienen a pintar la cara de defensores de los jubilados, cuando militarizaron este Congreso con más de mil gendarmes para reprimir brutalmente a todos los que se manifestaban”.

“Con la movilidad actual, que por supuesto está muy lejos de beneficiar a los jubilados, todo lo contrario, por primera vez en el primer semestre del 2020 podría significar que las jubilaciones le ganan a la inflación. Creo que lo que acá estamos viendo, con este proyecto, es que pareciera que aquel jubilado, aquella jubilada que cobra más de 19.068 pesos es el que tendría que sacrificarse. En el proyecto, por ejemplo, a los grandes bancos (que creo que no va a haber dudas que fueron de los ganadores principales bajo el gobierno de Macri) no se les toca un pelo, por lo menos en las medidas que están acá. Entonces quedaría el bono de $5.000 para los jubilados que ganan la mínima”.

“Según estima la Defensoría de la Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires, la canasta básica de un jubilado hoy asciende alrededor de $ 38.000. O sea que, con el bono, con el aumento de ahora del 8 % más el bono de $ 5.000 llegando a $ 19.000 alcanzarían para quince días del mes para esos jubilados que hoy ganan la mínima. Pero los que ganan un poquito más que están también muy lejos de esa canasta básica, muy lejos también, se los está perjudicando. ¿Por qué? porque quedaría a discreción del Poder Ejecutivo”.

“Yo me pregunto si en realidad se pretende mejorar a todos esos jubilados que cobran más de $ 19.068, por qué no está establecido en la ley, por qué queda a discreción del Poder Ejecutivo”.

“El ministro Guzmán dijo en un momento que como estaba pautada la movilidad actual, el aumento a los jubilados generaba inflación. Yo pensé que en realidad el aumento a los jubilados, a los trabajadores, no era lo que generaba inflación, sino que los grandes formadores de precios son los que generan la inflación y los que nos han saqueado a todo el pueblo trabajador fuertemente en estos cuatro años”.

“Entonces nosotros no estamos para nada de acuerdo. Sí creemos, y es un proyecto que tenemos presentado en esta Cámara, que las contribuciones patronales deberían restituirse al 33 % como estaban en los años 90, cuando Cavallo las redujo. En este proyecto se establecen, sacando los $ 7.000 que no son alcanzados, las contribuciones patronales son del 16 %, es decir la mitad, más impuestos a la renta financiera, podríamos acercarnos al 82 % móvil para todos los jubilados, porque el jubilado que trabajó toda la vida, ¿por qué si cobra $ 22.000 es un privilegiado?”

“A los que realmente ganaron es a lo que hay que afectar. Pero las petroleras van a ver reducidas las retenciones. Entonces estamos hablando de las grandes petroleras que se beneficiaron brutalmente, que nos mataron con las tarifas o las privatizadas simplemente se plantea este congelamiento que cristaliza el robo directo a las familias, que hoy tienen que destinar según algunos cálculos alrededor el 29 % de sus ingresos a pagar los servicios, otros calculan que es el 25 %”.

“Nuestro planteo de fondo es que las empresas de servicios públicos privatizadas tienen que ser nacionalizadas, pero no quiero tomar más tiempo. Mi pregunta concreta sería por qué si esos que serían los primeros, los que más ganaron, por qué no se vota la ley que votamos en 2018 para retrotraer las tarifas a noviembre de 2017. Todas las fuerzas que éramos oposición en ese momento votamos esa ley que retrotraía las tarifas a noviembre del 2017. ¿Por qué no se plantea eso como una medida de emergencia, hablando de emergencia? Eso beneficiaría por supuesto a muchos sectores de trabajadoras y trabajadores”.

“Después quería consultarle el tema de los salarios. ¿Cuál va a ser la política? Porque según se ha planteado, también de parte de algunos dirigentes de la CGT, plantean suspender las paritarias por seis meses. ¿Cuál sería la política? Porque los trabajadores han perdido. En promedio, hoy el 50 % de los trabajadores gana menos de $ 22.000. Si tomamos en cuenta la canasta familiar que calculan los trabajadores de ATE Indec, de alrededor de los $ 55.000 o $ 56.000, estamos hablando de que a esos trabajadores, que son el 50 % de los asalariados de la Argentina, les alcanza para vivir doce días”.

“Pensando en los primeros, ¿qué política de recomposición salarial habría para tantos millones de trabajadores y trabajadoras? Quizás usted nos pueda contestar si habrá algún bono inclusive de emergencia. Nosotros propusimos que se tratara un bono de emergencia para trabajadores, para beneficiarios de la Asignación Universal”.

“También quería consultarle sobre el tema de las cooperativas. Porque, bueno, tampoco hay ningún anuncio alrededor de las cooperativas de trabajadoras y trabajadores, que son quienes también se han visto afectados por estas políticas. Porque ellos, recordemos, muchos vienen desde la crisis del 2002 sosteniendo la fuente de trabajo, otros como el caso de la ex Donnelley, actual MadyGraf, en la Zona Norte del Gran Buenos Aires, Zanon en Neuquén que viene del 2001/2002. Bueno, esos trabajadores han sufrido los tarifazos, el hostigamiento permanente del Estado, cómo se va a atender esa situación de emergencia para esas trabajadoras y trabajadores que son un ejemplo. Porque mientras las patronales abandonaban las fábricas, esos trabajadores las pusieron a producir sin ningún tipo de apoyo estatal y creo que es muy importante tener una política inmediata para que esos trabajadores puedan salir adelante’”.

Kulfas

Luego Del Caño intervino durante la presentación del ministro de Desarrollo Productivo. Aquí sus definiciones.

“Se plantea que uno de los objetivos principales de esta emergencia es garantizar la sustentabilidad de la deuda pública. Todos conocen nuestra postura alrededor del mecanismo del endeudamiento y, particularmente, alrededor de esta deuda impagable que nos deja el gobierno de Cambiemos y que ha significado una verdadera estafa. También se ha llamado ’deuda odiosa’ a estas deudas ilegítimas que no benefician al pueblo sino a los especuladores con la fuga de capitales”.

“Acá se plantea garantizar la sustentabilidad, lo dijo el ministro Guzmán ayer, de los pagos de esa deuda pública. Ni siquiera se plantea investigar la deuda, por ejemplo el bono a cien años que emitió (Luis) Caputo para beneficiar a un grupo inversor del que él formaba parte. Ni hablar el acuerdo con el FMI que ni siquiera pasó por el Congreso”.

“Cuando se le pide un esfuerzo a aquellos trabajadores que cobran un poco más que la media, a los jubilados que ganan un poco más que la media, estos recursos que van a los especuladores y que están pautados en una Letra del Tesoro de U$S 4.500 millones, que equivale aproximadamente a la mitad de las reservas disponibles del Banco Central, está marcando una de las prioridades de este proyecto, que es garantizar la sustentabilidad, el horizonte, del pago a los especuladores. ¿Esto se va a hacer sin investigar absolutamente nada”.

“Por otro lado en el proyecto se dice también que se vaa facultar al Poder Ejecutivo para que realice una negociación y que después vendría un informe a la comisión bicameral de seguimiento. ¿Nos están pidiendo que deleguemos en el Poder Ejecutivo el acuerdo con los bonistas y el FMI, a libro cerrado, sin que antes se discuta y se resuelva en el Congreso?”

“Según lo que interpretamos en el artículo 53 del proyecto, se plantea la posibilidad de la ampliación del uso del Fondo de Garantías de Sustentabilidad de la Anses para pagar deuda. Muchos de quienes hoy conforman el oficialismo cuestionaron junto a nosotros ese planteo en la reforma previsional que llevó adelante el macrismo en 2017”.