A pesar de haber pedido ser juzgado en su provincia, el actual senador peronista, de licencia a raíz de la denuncia por abuso sexual que realizó su sobrina, sería juzgado en la Ciudad de Buenos Aires y no, como pretendía, en Tucumán.
La noticia la confirmó este viernes la Sala 6 de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, que decidió que el dirigente del PJ sea investigado en CABA. La medida la dispusa, precisamente, en respuesta a la apelación que había realizado el juez tucumano Facundo Maggio, que se había declarado incompetente para investigar al ex gobernador en su provincia.
Recordemos que, como contamos en su momento, Alperovich y su defensa apostaban a que el actual senador fuera juzgado allí, con el argumento de que en la provincia tucumana se encontrarían tanto los implicados como la mayoría de los posibles testigos, aunque los hechos denunciados habrían ocurrido mayoritariamente en la Ciudad de Buenos Aires.
Tras la decisión, que resultó en un duro golpe para el ex mandatario que integra el Frente de Todos, la Cámara del Crimen pidió que se lo investigue con suma "celeridad".
“Debo advertir que la peculiar situación planteada ante los distintos fueros, sin lugar a dudas, atenta contra la investigación pues hasta la fecha (a casi un mes de la formación de ambos legajos) ninguna judicatura ha concretado diligencias en pos de esclarecer la hipótesis delictiva planteada”, planteó la Cámara, y destacó que “por estos fundamentos y pudiendo avizorarse que las actuaciones podrían, incluso, excitar la intervención de la Corte Suprema de Justicia –de subsistir el conflicto–, entiendo imperioso revocar lo decidido para que el titular del Juzgado Criminal y Correccional nro. 35 imprima con celeridad el trámite pertinente y, en su caso, sustancie estas cuestiones por vía incidental”.
El juez Mariano González Palazzo analizó el planteo de la defensa de Alperovich, que requirió que la investigación se realice en los tribunales tucumanos, y determinó que la investigación se unifique en los tribunales porteños. El juez porteño Osvaldo Rappa también se había declarado incompetente, como su par tucumano. La decisión de llevar la investigación a Buenos Aires llega a dos días de la feria, considerando que antes de fin de año se trabaja los días 26 y el 27 de diciembre.
El fallo, entre otras cosas, afirma que son siete los hechos que denunció la sobrina de Alperovich contra su integridad sexual, responsabilizando en todos al tres veces gobernador de la provincia que hoy comanda otro aliado peronista, Juan Manzur.
El tribunal dijo que “la conveniencia de unificar la investigación no está discutida”, y explicó que “por el tenor de la acusación, muy probablemente no existirá evidencia directa, específica y distinta para cada uno de los sucesos, en tanto se habrían desarrollado cuando los protagonistas se encontraban solos”, de manera que “los testigos de cargo y descargo que se propongan serán en principio los mismos que, eventualmente, podrán dar cuenta de un marco generalizado”.
El fallo de González Palazzo advierte asimismo que “la concentración en una única investigación asegurará la adecuada valoración de la prueba garantizando una eficaz administración de justicia, evitará la revictimización de la denunciante, y preservará el derecho del imputado a obtener una respuesta judicial en tiempo razonable”.
Sobre el lugar donde debería realizarse la investigación, el juez sostuvo que “sin desconocer que las partes involucradas tienen domicilio en aquella provincia, no puedo dejar de reparar en que la víctima, al recurrir a la Justicia, optó por hacerlo en esta jurisdicción y manifestó su aquiescencia para trasladarse a esta sede cuando se lo requiera”.
Asimismo, el magistrado subrayó que Alperovich “desarrolla sus tareas laborales de forma habitual –dada la función que ejerce– en esta ciudad, lo que descarta que el inmueble que posee en la zona de Puerto Madero sea residencia meramente ocasional como se pretende presentar. Y las dificultades relativas a la distancia que, a su juicio, provocaría la radicación de la causa en esta sede, no guardan relación con su postura inicial ya que fue aquí donde denunció –diez días antes del inicio de este expediente– una ‘coacción o extorsión’ que, en principio, se vincularía con la misma persona y objeto procesal ventilado”. |
