El Citibank apuesta a quedar mañana liberado para continuar ejerciendo el rol de pagador de una parte de los títulos públicos de la Argentina. Mañana los abogados del banco se presentarán ante la Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito para la audiencia pública que deberá decidir si lo autoriza a continuar ejerciendo el rol de agente financiero de los bonos emitidos fuera de la jurisdicción financiera de ese país. El gobierno argentino también se presentará ante la cámara, para reclamar que no sólo el Citibank, sino toda la deuda emitida fuera de los EE.UU. quede liberada de los alcances del fallo de Thomas Griesa. Los abogados del fondo buitre NML Elliott, de Paul Singer, se presentará para reclamar que los pagos por esos bonos también puedan ser embargados.
Los abogados del Citibank y los representantes legales del país se reunirán hoy en Manhattan, para conocer los argumentos que presentará mañana cada una de las partes. La idea es que entre ambas posiciones no se crucen y que puedan concentrarse en diferentes explicaciones sobre cómo liberar los pagos hacia futuro. Desde el Citibank la presentación profundizará sobre la legislación vigente y la imposibilidad que el fallo de Griesa pueda alcanzar bonos emitidos en otras monedas fuera del dólar. Hasta ahora rige una medida dictada por Griesa el 28 de junio pasado, que le permitió al Citibank pagar “por única vez” el próximo vencimiento del 30 de septiembre y lo que se busca es que la decisión se extienda para todos los pagos correspondientes a los bonos de los que es agente de pago.
Los representantes de la Argentina sostendrán que la orden emitida por Griesa el 20 de febrero de 2012 nunca pretendió abarcar los bonos bajo ley argentina, y que por lo tanto los títulos de ese tipo deben quedar fuera del bloqueo dispuesto por el magistrado y tener luz verde en los sucesivos vencimientos de deuda, y no sólo por única vez como ocurrió en julio pasado.
La Argentina y el Citibank buscarán apoyarse en las contradicciones en las que ingresó Griesa en la aplicación de su fallo. Sostuvo primero que todos los bonos de cualquier ley estaban alcanzados por el pari passu para luego desdecirse y reconocerle al Citibank la posibilidad de pagar los bonos con legislación argentina. Luego volvió a cambiar su posición y determinó que esos bonos también eran bonos del canje y que debían permanecer bloqueados por el resto, pero ante la imposibilidad de distinguirlos de otras especies emitidas bajo ley argentina, como los entregados por el país en resarcimiento a Repsol por la expropiación de YPF, habilitó su pago por “única vez”. Estas decisiones le valieron al juez neoyorquino numerosas críticas, entre ellas la de estar decidiendo sobre bonos cuyos complejos mecanismos no alcanza a abarcar del todo. | 
