Los trabajadores de cereales de Kellogg llevaron a cabo una de las huelgas más importantes de 2021 en Estados Unidos, pero las declaraciones de victoria de la burocracia sindical son engañosas. El nuevo contrato no sólo no pone fin al sistema salarial de dos niveles, sino que abre la puerta a una explotación aún mayor de los nuevos contratados.
Mil cuatrocientos trabajadores de cuatro fábricas de cereales en Nebraska, Tennessee, Michigan y Pennsylvania se declararon en huelga contra la empresa Kellogg desde el 5 de octubre hasta el 21 de diciembre, cuando se anunció que la mayoría de los huelguistas había votado a favor de un contrato con la empresa, y que los miembros del sindicato volverían a trabajar después de Navidad. El objetivo central de esta huelga era deshacerse del sistema de dos niveles, bajo el cual, desde 2015, Kellogg ha pagado a los trabajadores más nuevos unos 12 dólares menos por hora, con peores beneficios, que los trabajadores más veteranos que realizan los mismos trabajos. Antes de la huelga, Kellogg pagaba a los trabajadores del nivel 2 -que eran el 30 por ciento de la planta- 19 dólares la hora y más, frente a los salarios del nivel 1 de 32 dólares y más. Muchos piquetes llevaban pancartas que decían "igual salario por igual trabajo".
Durante dos meses y medio, los trabajadores hicieron piquetes frente a las puertas de estas fábricas de cereales en turnos de cuatro horas, las 24 horas del día, bajo el frío. Los huelguistas estaban enfadados porque habían estado trabajando regularmente siete días a la semana, y 12 horas al día, y sin embargo la empresa seguía insistiendo en dividirlos y en intentar eliminar los elevados salarios del nivel 1. Los trabajadores sacrificaron dos meses y medio de sueldo en esta lucha, hasta 20.000 dólares. Uno de los huelguistas dijo a Labor Notes: "Se trata del 30%. Sólo queremos un camino claro para ellos, tallado en piedra", hasta la escala salarial del nivel 1. Durante las conversaciones anteriores, un negociador de la empresa dijo que Kellogg estaba dispuesta a perder 10 millones de dólares al día para derrotar la huelga e imponer sus condiciones contractuales preferidas.
A principios de noviembre, Kellogg hizo lo que dijo que era su "última y mejor" oferta. Sin embargo, el contrato propuesto hubiera encerrado a los trabajadores más nuevos en el nivel 2 y recuperado mejores condiciones laborales. La dirección nacional del sindicato de trabajadores, la BCTGM (Bakery, Confectionery, Tobacco Workers, and Grain Millers), que se encargó de las negociaciones, declaró que la oferta era tan mala que no la recomendaría a los trabajadores, ni siquiera la votaría, y que la huelga continuaría. Kellogg se ha quejado de que sus trabajadores sindicalizados de nivel 1 ganan los salarios y beneficios más altos de la industria alimentaria, lo que perjudica sus ganancias.
Kellogg comenzó a jactarse públicamente de que podía sobrevivir a los huelguistas porque importaba cereales a Estados Unidos desde sus principales plantas en México, Canadá y Gran Bretaña, además de gestionar las cuatro plantas estadounidenses en huelga con empleados de cuello blanco y otros rompe huelgas.
Las dos tentativas de acuerdo
A principios de diciembre, la empresa presentó una nueva oferta mejorada, que el equipo negociador nacional de la BCTGM aceptó. Este acuerdo provisional ofrecía ajustes (limitados) por inflación en los salarios y un aumento real de alrededor de 1 dólar en el salario del nivel 1, además establecía un sistema de lista de espera para salir del nivel 2. Los trabajadores de segunda categoría que ya han trabajado más de cuatro años para Kellogg serían ascendidos al nivel 1 ahora, y en cada año futuro, tres trabajadores del nivel 2 serían promovidos por cada 100 trabajadores en cada sección de la planta.
La mayoría de los huelguistas votaron en contra de este acuerdo. Kellogg amenazó entonces con despedir y sustituir permanentemente a los trabajadores por continuar la huelga. Dos semanas después, la empresa ofreció un contrato casi igual al que habían rechazado los huelguistas, y la dirección nacional del sindicato lo aceptó y lo recomendó. Esta vez, la mayoría de los miembros votó a favor y se puso fin a la huelga.
El segundo acuerdo tentativo estableció exactamente las mismas reglas que el anterior, con una lista de espera para entrar en el Nivel 1. Además, se concedía un aumento de aproximadamente 1 dólar a los trabajadores de nivel 1 y un limitado ajuste por inflación para todos los miembros del sindicato. Mientras que el primer acuerdo provisional fijaba los salarios del nivel 2 entre 23 y 28 dólares, en función de los años de trabajo, el contrato que se aprobó fijó a todos los trabajadores del nivel 2 en unos 24 dólares por hora.
Los trabajadores del nivel 2 ganarán unos pocos dólares más por hora con este contrato que con el de 2015. Además, algunos trabajadores podrán salir del nivel 2 después de cuatro años o más. Pero el acuerdo consolida el sistema de dos niveles de dos maneras. Los nuevos trabajadores del nivel 2 tendrán que esperar de cinco a nueve años desde su contratación -y en el futuro posiblemente más- para ser "promovidos" a lo que solía ser el salario estándar. Hasta ahora, el 30% actual era el porcentaje máximo del nivel 2 en la planta. Pero el nuevo contrato elimina este límite. Como las nuevas contrataciones se sitúan en el nivel 2 y los trabajadores veteranos se jubilan más rápido de lo que ascienden, el nivel 2 puede ahora crecer hasta el 40%, el 50% o más. Antes de la votación, el presidente del sindicato local de Omaha, Nebraska, dijo que este contrato podría mantener a los trabajadores más recientemente contratados en el nivel 2 durante ocho o nueve años.
Tres días antes de la votación del segundo contrato provisional, se filtró un correo electrónico del director de la fábrica de Battle Creek, Michigan, dirigido a los supervisores, en el que se decía que "Los costos se mantienen igual. Sólo se cambia el dinero de un lugar a otro. No hay ganancia en general para ellos". Cuando esto salió a la luz, la votación debería haberse retrasado y debería haber habido reuniones abiertas para que los trabajadores escucharan toda la información disponible y debatieran qué hacer. En lugar de ello, los dirigentes nacionales de BCTGM siguieron apoyando el contrato y silenciando cómo se mantiene el sistema de dos niveles. El gerente de Battle Creek, de hecho, dijo en su correo electrónico que sentía que el apoyo de la burocracia sindical al contrato tentativo ayudaba a la empresa: "Confiamos en que se apruebe, la mayor parte del comité negociador del sindicato está a favor y piensa sugerir su votación ".
La dirección nacional de la BCTGM ha presentado el nuevo contrato como una gran victoria, pero esto es deshonesto. Tras la ratificación de la votación, el presidente de la BCTGM, Anthony Shelton, lo calificó como "un contrato justo... que aporta beneficios y no incluye ninguna concesión". El sitio web del sindicato afirmaba que ahora "no hay un sistema permanente de dos niveles" porque el contrato da a los trabajadores de segundo nivel "un camino claro hacia el empleo regular a tiempo completo."
Los altos dirigentes que reciben salarios, lejos del lugar de trabajo, declararon que este contrato aborda adecuadamente el sistema de dos niveles. Pero a los miembros de base del sindicato no se les dio la oportunidad de compartir sus opiniones y preocupaciones. Varios dirigentes de las plantas en huelga, que ocupan puestos sindicales mientras siguen trabajando en la planta, criticaron este contrato, pero no hicieron campaña por una estrategia diferente a la planteada por la burocracia nacional de la BCTGM. Los militantes de base no tenían grupos organizados dentro del sindicato con los que actuar. Las negociaciones del contrato se celebraron a puerta cerrada en Arlington, Virginia, a 160 kilómetros de la fábrica más cercana en huelga.
Nacionalismo, pasividad y derrota de los sindicatos
Después de negociar el segundo acuerdo provisional, la BCTGM llevó a cabo una concentración en Battle Creek, Michigan, en donde habló Bernie Sanders. Sanders elogió la huelga y denunció el hecho de que el 1% de la población estadounidense posee más riqueza que el 92% inferior. Calificó el sistema de dos niveles de Kellogg, junto con el salario de 12 millones de dólares de su director general, como un ejemplo de "avaricia corporativa", y dijo que era una "locura" que los trabajadores hubieran trabajado 50 días o más seguidos de turnos de más de 12 horas.
Pero el mensaje de Sanders sobre cómo mejorar las cosas se basaba en deseos, peticiones a los propios capitalistas y un feo nacionalismo. “No se trata a la gente que dio su vida a su empresa amenazándola con reemplazos permanentes”, dijo. "¡Si amas a Estados Unidos, amas a los trabajadores! ¡Y si amas a los trabajadores estadounidenses, no trasladas sus fuentes de trabajo a gente desesperada en México y les pagas 90 centavos por hora!" Dijo que Kellogg debería respetar el sacrificio de sus trabajadores estadounidenses que trabajan sin descanso para salvar el suministro de alimentos de Estados Unidos durante la pandemia.
La humanidad podría producir alimentos más que suficientes para todos, con la tecnología y la planificación modernas, sin tortuosas semanas de trabajo de 80 horas. El capitalismo no proporcionará esa comida a todos los que la necesitan. Se podría contratar a más trabajadores de la alimentación y dividir las horas de trabajo entre todos los empleados disponibles sin pérdida de salario, si la clase obrera controlará la economía y redujera drásticamente la riqueza que va a parar a los capitalistas, recortará el despilfarro y la ineficiencia y se hiciera cargo de las granjas, las fábricas, el transporte, la cocina y el cuidado de los niños.
Utilizar el patriotismo para apoyar los derechos de los trabajadores -sólo en su propia nación- no funciona. Los sindicatos estadounidenses pueden continuar con la desastrosa historia de apoyo a la desigualdad salarial entre los trabajadores estadounidenses y los del Sur Global, basada en el acaparamiento imperialista de recursos económicos. Los trabajadores estadounidenses pueden mirar a los trabajadores mexicanos que ganan muchas veces menos que nosotros -incluso cuando producen los mismos productos para las mismas empresas- y negarse a actuar en solidaridad con ellos. Pero dar la espalda a los trabajadores de los países pobres no liberará a los trabajadores estadounidenses de la explotación. Los trabajadores de Kellogg en Estados Unidos no se ganan la vida fácilmente: viven sin fines de semana, con el sistema de dos niveles, haciendo un trabajo dolorosamente monótono, y Kellogg amenaza constantemente con despedirlos.
La estrategia de instar a las empresas estadounidenses a ser menos codiciosas y más patrióticas es, en última instancia, desastrosa. Dice que, a grandes rasgos, los capitalistas y los trabajadores estadounidenses deberían estar naturalmente del mismo lado, pero los trabajadores estadounidenses y los mexicanos no son el mismo tipo de personas con intereses compartidos. Si nos basamos en el tipo de estrategia que esto sugiere, entonces las huelgas no tienen que ahogar a las empresas para que entreguen el dinero que han tomado de los trabajadores al detener la producción. En su lugar, se pueden utilizar las peticiones públicas de los políticos liberales. Este argumento suaviza la lucha de clases -de nuestro lado, pero no de los capitalistas- y nos impide crear alianzas con los trabajadores extranjeros.
Sanders no quiere que parezca que desprecia o tiene un problema con los trabajadores mexicanos. Pero al tratar a los "desesperados" trabajadores mexicanos de bajos salarios como una competencia ilegítima, se hace eco del líder sindical estadounidense Samuel Gompers, quien argumentó hace un siglo que los trabajadores chinos debían mantenerse fuera de Estados Unidos porque traerían “arroz” y mano de obra barata en lugar de "carne" y "hombría americana". Sanders ha dicho que cree en restringir la inmigración de los países pobres a Estados Unidos porque cree que estas personas amenazan económicamente a los trabajadores estadounidenses. Fundamentalmente, el hecho de que las empresas obtengan el mismo trabajo por un salario menor en México es otro tipo de sistema de dos niveles. También deberíamos luchar contra él.
Si los trabajadores de los cereales en Estados Unidos y los trabajadores de los cereales en México estuvieran sindicalizados, fueran capaces de detener la producción y estuvieran conectados con una alianza honesta y fuerte a través de la frontera, entonces Kellogg no podría vender cereales hechos en México en Estados Unidos durante una huelga aquí. Una alianza así haría infinitamente más por conseguir contratos dignos que las declaraciones de los políticos demócratas. La lucha contra las alianzas internacionales haría que la dirección temiera la fuerza de las y los trabajadores.
Cómo hizo BCTGM para llegar hasta aquí
Kellogg ha arrinconado a sus trabajadores sindicalizados de cereales en Estados Unidos durante décadas. En 1970, Kellogg empleaba a 3.455 trabajadores de la fábrica de Battle Creek. Hoy sólo hay 313 trabajadores de la planta. La empresa chantajeó al sindicato para que aceptara el sistema de dos niveles en el contrato de 2015, amenazando con cerrar su planta en Memphis, Tennessee, y despedir a sus trabajadores. Luego Kellogg se adelantó y despidió a 290 empleados en Battle Creek en 2018-19. Poco antes de que comenzara esta huelga, la empresa anunció sus planes de despedir a otros 174 trabajadores de la fábrica de Battle Creek en los próximos dos años. Kellogg está continuamente socavando las bases de sus trabajadores sindicalizados.
Durante las 11 semanas de huelga, Kellogg no dejó de fabricar y vender cereales. Las cuatro fábricas en las que los trabajadores estaban en huelga funcionaron, no de su mejor forma, pero funcionaron, con empleados de cuello blanco y trabajadores rompe huelga. La huelga hizo que Kellogg dejará de producir sólo una pequeña fracción de su producción. Kellogg posee unas 50 fábricas en todo el mundo, con una plantilla total de unas 31.000 personas. La BCTGM lucha desde sólo cuatro plantas, con 1.400 trabajadores, dentro de este imperio.
Un gran porcentaje de los alimentos de Kellogg los fabrican ahora trabajadores fuera de Estados Unidos, incluso en importantes plantas de México, Canadá y Gran Bretaña. Dentro de Estados Unidos, las cuatro plantas de cereales están sindicalizadas, pero muchas fábricas alimenticias de snacks no lo están. Para vencer a una corporación gigante como ésta, los trabajadores sindicalizados actuales tienen que ayudar a organizar otros sectores de la empresa. Tienen que unirse tanto a los trabajadores estadounidenses no sindicalizados como a los extranjeros, ayudándoles a sindicalizarse y a obtener beneficios económicos. Sólo así podrán pedir la ayuda de los demás trabajadores de Kellogg cuando se declaren en huelga.
La BCTGM, tal y como está estructurada actualmente, no tiene una estrategia para utilizar el poder potencial de la clase trabajadora. La federación AFL-CIO de Michigan convocó una concentración (Federación Estadounidense del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales) en Battle Creek en octubre para que la gente brinde su apoyo a los huelguistas, pero sólo acudieron unas 200 personas, menos de los que trabajan en la planta y estaban en huelga. Es indignante que en Michigan, el centro histórico del sindicalismo industrial estadounidense, los sindicatos estén tan debilitados que no puedan o no quieran realmente llamar a sus compañeros para ayudar a ganar una huelga.
Las huelgas tienen que impedir que los rompe huelgas entren a trabajar y que los camiones lleven suministros y productos. A las dos semanas de la huelga de Kellogg, los sindicatos de la construcción y la BCTGM enviaron a cien trabajadores de la construcción calificados del sindicato a trabajar en el mantenimiento y las mejoras de la planta de Battle Creek. El sindicato respetó la propiedad de la empresa y nunca intentó realizar bloqueos.
A principios de este año, algunos trabajadores de la BCTGM en la huelga contra Nabisco se plantaron en las vías del tren para obligar a que se detuviera, y luego convencieron a los conductores de los trenes de que no entregaran a una fábrica de galletas. Los partidarios de la huelga de Nabisco aparcaron en la carretera frente a las puertas de la fábrica y tuvieron repentinos "problemas con el coche" mientras los rompe huelga intentaban salir en un cambio de turno. Para ganar, las huelgas tienen que ser capaces de hacer esto a gran escala.
Los sindicatos de los trabajadores industriales (blue collar workers) también tienen que ganarse, y en última instancia sindicalizar, a una mayoría de oficinistas e ingenieros asalariados para que no acepten romper las huelgas, como hicieron este año Kellogg y John Deere con sus empleados de cuello blanco.
No, Joe Biden no se solidariza con los trabajadores en huelga
Sanders terminó leyendo una carta del presidente Joe Biden, quien dijo que se solidarizaba con los huelguistas de Kellogg y que "defiende enfáticamente" los derechos sindicales. Esta afirmación es falsa. Biden no ha aprovechado el control demócrata de las dos cámaras del Congreso para aprobar la Ley PRO, que permitiría a los trabajadores sindicarse más fácilmente, aumentar el salario mínimo o aprobar el permiso parental remunerado.
Muchos demócratas -y varios republicanos- dijeron que apoyaban la huelga. Seis senadores demócratas se unieron a Sanders en el envío de una carta al director general de Kellogg’s instándole a conceder a los trabajadores un contrato justo. La vicepresidenta Kamala Harris, el secretario de Trabajo Marty Walsh, la gobernadora de Michigan Gretchen Whitmer y 15 legisladores estatales demócratas hicieron declaraciones similares. A ellos se unió el gobernador republicano de Nebraska, Pete Ricketts, y tres legisladores estatales republicanos de Nebraska. Ninguno de estos políticos intentó utilizar su poder gubernamental para ayudar prácticamente a la huelga. El único beneficio de sus declaraciones fue presionar a Kellogg en materia de relaciones públicas para que introdujera pequeñas mejoras en su oferta. Ninguno de estos funcionarios llevó a cabo la mínima acción de hacer campaña para boicotear los productos de Kellogg.
Las respuestas que fueron silenciadas
Antes de que Sanders hablara, el presidente del sindicato de la sección de Battle Creek, Trevor Bidelman, habló durante cuatro minutos sobre el contrato que los huelguistas estaban a punto de votar. Revelando que se había enterado de su contenido sólo después de que los líderes nacionales de la BCTGM estuvieran de acuerdo con él, Bidelman lo llamó "un caballo de Troya que se nos ha dado y que nos va a permitir básicamente perjudicarnos a nosotros mismos en el futuro", y predijo que permitiría a Kellogg "llenar estas instalaciones" con trabajadores de nivel 2. La manifestación continuó sin más discusión pública sobre el contrato.
Después de la ratificación del contrato, un trabajador llamado Todd Manusos dijo a los medios locales que era muy impopular entre los trabajadores de Battle Creek y argumentó que la huelga se había terminado "cuando estábamos ganando". Otro trabajador, Teddy Haywood, dijo: "Creo que la persona que está a mi lado debería ganar lo mismo que yo. ... Quiero ver un acuerdo en el que se pueda ver la luz al llegar aquí. De seis a nueve años o algo así, para mí no hay luz". La BCTGM no informó de los porcentajes de votos a favor y en contra, sino sólo de cuál fue la mayoría.
Los marxistas creemos que los trabajadores deben tener reuniones abiertas durante toda la huelga para debatir la estrategia en cada momento. No creemos que las negociaciones de los contratos deban llevarse a cabo a escondidas de los propios huelguistas. Los trabajadores deben elegir delegados de sus propias filas para estar en la sala de negociación. Todo lo que se diga en las negociaciones debe estar abierto para que los miembros lo lean o lo vean y escuchen a través de Internet. Y los huelguistas deben votar para sustituir a los negociadores individuales o a todo el equipo negociador si ya no tienen confianza en ellos. Deben controlar sus propias huelgas, incluso eligiendo su propia dirección de huelga de la forma que consideren necesaria.
Es insostenible negociar las condiciones de empleo sólo una vez cada cinco años. Estas limitadas oportunidades de desafiar las reglas del trabajo atrapan a los miembros del sindicato en un ciclo de dominación e inactividad, que también afecta a la forma en que se lucha en las huelgas cuando se convocan.
Los miembros de la BCTGM deberían destituir al presidente Anthony Shelton y a los miembros del comité de negociación del contrato por engañar intencionadamente a los trabajadores sobre las condiciones del contrato e impedir el debate de la estrategia entre los miembros. Es probable que todavía no haya un nivel de oposición lo suficientemente alto como para lograr ese objetivo. Pero los trabajadores deberían discutir el proceso por el que su sindicato llegó a respaldar este acuerdo, que según un jefe no proporcionaba "ninguna ganancia en general". Los trabajadores de base deben organizar su propia oposición dentro del sindicato. Esto es algo muy difícil de hacer, pero es necesario. Los funcionarios del sindicato han desmovilizado a los trabajadores del sindicato, han dirigido huelgas sin un plan para detener a trabajadores rompe huelgas, han dicho a los trabajadores que los contratos mediocres son lo mejor que pueden conseguir, y han confiado en las amenazas de la empresa de despidos masivos para conseguir que se ratifiquen los acuerdos en varias huelgas recientes en Estados Unidos, incluyendo las de los trabajadores de Volvo y John Deere, así como del sindicato de carpinteros de Seattle.
La única forma sólida de negociar con un empleador poderoso es con un piquete fuerte que pueda asfixiar a la empresa para que se rinda. Para conseguirlo, los trabajadores sindicalizados tienen que unirse en la actividad sindical con los trabajadores no organizados y los trabajadores extranjeros de sus industrias y luchar contra las burocracias sindicales inútiles, con el fin de construir y utilizar los sindicatos para luchar más eficazmente contra el capital por nuestro derecho a una vida digna.
Traducción: Gloria Grinberg |
