Tradujimos para el interés de nuestras/os lectores debates que se dan dentro de la izquierda brasileña sobre las diversas posiciones en la guerra de Ucrania. El artículo fue publicado originalmente el 21 de junio de este año, y puedes revisar el original en este link: Sobre debate no PCB acerca da Rússia, China e a Plataforma Mundial Anti-imperialista

Dentro de los debates que ha mostrado la crisis política abierta en el PCB (Partido Comunista Brasileiro), con la expresión de una fracción pública contraria a la posición de la dirección mayoritaria, la Guerra de Ucrania ocupa un lugar destacado. El motivo central parece haber sido la "revelación" (ya que los militantes de esta corriente de tradición estalinista afirmaron desconocer este hecho) de que miembros de la dirección del PCB, como Eduardo Serra y su secretario de relaciones internacionales, participan en la llamada Plataforma Mundial Antiimperialista (PMAI). Esta plataforma no es más que un instrumento de propaganda del gobierno oligárquico de Putin en defensa de su política a favor de la burguesía rusa. Esto es otra expresión de cómo la tradición estalinista nunca rompe con la lógica de concebir la política internacional como geopolítica de "estado-nación" y no desde el enfoque del internacionalismo de la lucha de clases.

Ivan Pinheiro, ex secretario general del PCB, criticó la iniciativa de la PMAI. No presentó una alternativa clara de contenido y reservó el artículo para críticas de método, sin responder a cuál sería una política correcta frente al conflicto militar. Hace una alusión favorable a la posición del PCB en la única declaración publicada por el partido hasta ahora con respecto a la guerra, escrita hace casi un año y medio, y asume que sería "correcto" preservar los principios que el PCB desarrolló en las resoluciones de su XVI Congreso, en las cuales se ve con buenos ojos a China y al Partido Comunista Chino (PCCh).

En este artículo nos vamos a concentrar específicamente en este punto del debate, que se centra en la Guerra de Ucrania. El objetivo es mostrar cómo ambas posiciones, tanto la de la dirección mayoritaria del PCB como la de su fracción pública, están completamente equivocadas. En última instancia, ambas revelan formas diferentes de apoyar una política ultra-burocrática y antiobrera, incapaces de enfrentar la política perniciosa del imperialismo estadounidense, de la OTAN bajo el mando de Washington y de los países imperialistas europeos.

Guerra de Ucrania, imperialismo y la política que continúa por otros medios

Como hemos desarrollado en diversas elaboraciones y debates en la izquierda (ver aquí), la guerra en Ucrania es una guerra reaccionaria. En respuesta a la política agresiva de los EE.UU. y la OTAN en su impulso expansivo hacia Europa del Este, que tiene como objetivo militarizar la región e incorporar a Ucrania a la Alianza Atlántica imperialista, la Rusia de Putin ejecutó una invasión militar reaccionaria en territorio ucraniano. El gobierno capitalista ucraniano, encabezado por Zelensky, puso al país bajo la ley marcial y, subordinado a la política de Washington y con los miembros imperialistas de la OTAN como punto de apoyo en entrenamiento, armamento y logística, opuso resistencia a la ocupación rusa. Desde febrero de 2022 hasta ahora, esta guerra reaccionaria ha resultado catastrófica para los intereses de los trabajadores, con el aumento de la miseria y la pobreza de los ucranianos, decenas de miles de muertos y desastres humanitario-ambientales como la destrucción de la presa de Kajovka, que arrasó ciudades y pueblos, dañando permanentemente el ecosistema de la región.

Se trata de una dura guerra de desgaste, y como la guerra es la continuación de la política por otros medios, como afirmaba Clausewitz, es necesario entender cómo la política reaccionaria de cada actor continúa en términos militares. La política de Estados Unidos y las potencias imperialistas occidentales, que se está llevando a cabo en la guerra de Ucrania, es la política imperialista de "acorralar" a Rusia mediante la expansión de la OTAN hacia el este, sin llegar a un enfrentamiento militar directo, utilizando a las tropas ucranianas como "carne de cañón". El crecimiento de un ala de la extrema derecha europea es fruto de la política de "otanización" de Europa del Este. Además, la interferencia de Estados Unidos en las llamadas "revoluciones de colores" busca capitalizar las revueltas contra regímenes autoritarios para expandir la influencia imperialista de Estados Unidos. El objetivo es desgastar y debilitar a Rusia, alejando a las principales potencias europeas de Moscú y preservando el orden mundial surgido al final de la Guerra Fría, en el cual Estados Unidos sometió a su dominio el capital ruso y chino. La política anti-China del imperialismo estadounidense ha sido evidente desde la ascensión de Trump, y la guerra comercial y tecnológica continuada por Biden busca debilitar la competencia de Pekín.

La política que Putin continúa a través de la invasión de Ucrania es la de restablecer un estatus de potencia militar para Rusia, apoyándose en la opresión nacional de los pueblos vecinos, una herencia del zarismo y del estalinismo. Putin lleva a cabo esta "misión histórica" del capitalismo ruso al alimentar otro segmento de la extrema derecha, tanto dentro como fuera de Rusia (con la participación de tropas paramilitares como la Organización Wagner). Esto se ha visto en la represiva política de Putin contra las revueltas antigubernamentales en Kazajistán y Kirguistán, así como en su apoyo al sanguinario régimen de Bashar al-Assad en Siria. Moscú actúa como una especie de "imperialismo militar", aunque no se clasifica como un país imperialista en el sentido estricto del término, ya que a pesar de ser una potencia agresiva en sus negocios capitalistas en todo el mundo, fue drásticamente debilitada por la restauración capitalista en la década de 1990 y no tiene una proyección internacional de poder significativa, y sus monopolios exportan capital principalmente dirigido a materias primas energéticas (gas, petróleo y otras commodities, etc.). Su estatus en el sistema de Estados dependerá del resultado de la guerra. La política del gobierno de Zelensky, que se está llevando a cabo durante la guerra, es subordinar a Ucrania a las potencias occidentales, en una trayectoria pendular marcada por el conflicto entre las oligarquías capitalistas locales "pro-rusas" y "pro-occidentales".

Dentro de esta configuración de fuerzas en disputa, China no tiene un papel menor, aunque no participe directamente en la guerra con sus propias tropas. La política que China sostiene en la Guerra de Ucrania, a través de Rusia, es cuestionar el orden global unipolar hegemonizado por Washington, buscando posicionar mejor su agresivo capitalismo dentro del sistema de Estados, especialmente en Asia, donde militariza el Mar del Sur de China, asedia a Taiwán y avanza sobre las naciones de Asia Central previamente influenciadas por Rusia. Por esta razón, Pekín y el PCCh (Partido Comunista Chino) respaldan financieramente los esfuerzos militares de Moscú, y Xi Jinping ha demostrado en numerosas ocasiones su cercanía con Putin en la política de contener los intereses de Estados Unidos en Eurasia. A nivel mundial, China se presenta como una potencia que podría liderar una multipolaridad benigna capaz de lograr una integración global no militarista, como alternativa a la beligerante unipolaridad de Estados Unidos. Lula, en su visita a Xi Jinping, aseguró el apoyo de su gobierno a esta visión del mundo, aunque esto no implique una ruptura con Biden y los Estados Unidos.

Nuestra política desde el inicio del conflicto, expresada en diversas elaboraciones de los grupos de la Fracción Trotskista, ha sido de oposición total a esta guerra reaccionaria, exigiendo la retirada inmediata de las tropas rusas de Ucrania, la expulsión de la OTAN de Europa del Este, denunciando la política de rearme imperialista y defendiendo la unidad de la clase trabajadora internacional a través de una política independiente en Ucrania que enfrente la ocupación rusa y la dominación imperialista, luchando por una Ucrania obrera y socialista.

Es por eso que nos oponemos a cualquier postura que respalde a alguno de los "campos" reaccionarios en disputa y rechazamos las ilusiones en una solución de "paz" capitalista, ya sea proveniente de Europa, China o cualquier otra potencia. Nuestra tarea es formar un polo en contra de la guerra en Ucrania con una política independiente de los trabajadores. Como decimos en la declaración de la Fracción Trotskista, "toda posición de izquierda o antiimperialista debe repudiar abierta y enfáticamente esta ocupación decidida por el gobierno autocrático de Putin y exigir la retirada inmediata de las fuerzas militares rusas de todo el territorio ucraniano. Al mismo tiempo, debe alentar entre la población ucraniana el surgimiento de una posición independiente del gobierno proimperialista de Zelensky y de las diferentes fuerzas nacionalistas reaccionarias, subordinadas a las potencias de la OTAN. Debe incluir en su programa el derecho a la autodeterminación para las poblaciones de Donetsk y Luhansk, sin lo cual es imposible superar la actual división de la población, presa de direcciones burguesas rivales que compiten por someterse a Putin o a los imperialismos occidentales. En las repúblicas separatistas del este de Ucrania, también es necesario oponerse a la ocupación rusa, enfrentando la demagogia de Putin que utiliza las justas demandas de la población de origen ruso para sus propios intereses".

El vergonzoso apoyo de la dirección del PCB a la política reaccionaria de Putin

La posición de las dos facciones del PCB, por caminos diferentes, se aleja por completo de una posición de independencia de clase, cuya naturaleza hemos señalado anteriormente.

La posición oficial del PCB ha pasado a subordinarse a la política reaccionaria de Putin en Rusia, como se revela en la propia polémica entre sus facciones. La participación de miembros de la dirección del PCB en las reuniones de la PMAI, desde 2022, es representativa de esta política en favor del soberanismo reaccionario del capitalismo ruso, que no por casualidad cuenta, en las reuniones de la plataforma patrocinada por Moscú, con la presencia de organizaciones nacionalistas de extrema derecha, como Vanguardia Española y el Nazbol, denunciados por los propios partidos comunistas griego y mexicano. No podría ser diferente, dado que Putin dirige un régimen autoritario y despótico al servicio de los oligarcas de su círculo íntimo, que impide la organización independiente y democrática de los trabajadores y persigue con prisión a aquellos que se oponen a la guerra en Ucrania.

Esta es una de las cuatro variantes políticas que podemos identificar dentro de la centro-izquierda y la izquierda en relación a la Guerra de Ucrania (a continuación hablaremos sobre las otras tres). Se trata de la posición de algunos partidos comunistas y sectores del populismo latinoamericano que presentan a Putin, y a un bloque con China, como una especie de alternativa al imperialismo y argumentan que la invasión de Ucrania por parte de Rusia es una medida necesaria de "defensa nacional" contra la OTAN. El PCB se convierte, al igual que el PCdoB (Partido Comunista do Brasil), en un seguidor acrítico de esta política, que se basa en la vil suposición de Putin de que Ucrania "era una invención de Lenin y los bolcheviques".

Ivan Pinheiro, una de las principales figuras de la facción pública (que con sus heterogeneidades incluye a Jones Manoel, Gaiofato y otros), alude a una supuesta incoherencia entre la plataforma política de la PMAI y la única declaración que el PCB ha publicado sobre la Guerra de Ucrania en casi un año y medio. Para demostrar esta supuesta incongruencia, Ivan Pinheiro cita una frase de la declaración: "Los intereses de las burguesías estadounidense y rusa son evidentes en esta lucha por la repartición del mundo capitalista y la guerra no interesa a los trabajadores".

Pero las principales características de la actual posición oficial del PCB, hacia la que se ha precipitado en su participación en las diversas reuniones del PMAI, ya estaban expuestas en la propia estructura de aquella lejana declaración de febrero de 2022. En ningún momento la declaración del PCB critica la criminal ocupación militar de Ucrania por parte de Putin. Al contrario. Además de aceptar la nomenclatura hipócrita del Kremlin ("operaciones militares especiales en Ucrania" en lugar de invasión militar), el PCB se hizo eco de la misma razón cínica que el gobierno ruso utilizó para justificar su reaccionaria agresión militar, a saber, la supuesta protección de los ciudadanos rusos en la región de Donbass. La declaración decía que "el conjunto de operaciones militares especiales llevadas a cabo por Rusia, desde la mañana del 24 de febrero, en territorio ucraniano, representa, en este momento, el agotamiento de las negociaciones diplomáticas para la resolución del conflicto que enfrenta a Rusia y Ucrania [...] Las operaciones fueron precedidas por una declaración del gobierno ruso reconociendo la independencia de las Repúblicas de Donetsk y Lugansk en la región de Donbass, como una forma de proteger a la población que estaba siendo bombardeada por una nueva ola de ataques del régimen ucraniano". No hubo ningún artículo o declaración oficial del PCB que negara las razones aducidas por el Kremlin, o que denunciara la anexión forzosa de Donetsk y Lugansk; en este sentido, no hay divergencia con la política del PMAI entre las alas del PCB.

Aún más grave, en ningún párrafo de la única declaración publicada por el PCB hasta ahora sobre la guerra se exige la retirada inmediata de las tropas rusas de Ucrania. La política reaccionaria de la burguesía rusa continúa hoy, en medio de la guerra, con la invasión del territorio ucraniano mediante tropas terrestres. Criticar los intereses de la burguesía rusa y callar ante la forma concreta en que esos intereses se expresan militarmente, en contra de los trabajadores y los pueblos oprimidos de Ucrania, significa ser cómplice en la práctica de la política del Kremlin.

Estas posiciones, aunque no sean idénticas a las actuales posiciones que el PCB defiende en la PMAI -defensora desenfrenada de la agresión militar rusa y la política de Putin- allanaron el camino para ellas y poseen todas sus características esenciales. Por lo tanto, a diferencia de lo que dice Pinheiro, hay coherencia interna en la evolución de la posición del PCB. Pasó de una crítica "antiimperialista" abstracta a las burguesías estadounidense y rusa, silenciando cualquier crítica a la invasión militar de Putin, a una postura de defensa acrítica de la política del Kremlin.

El falso progresismo del "multilateralismo capitalista" chino, defendido por la fracción pública

Otras tres posiciones son dignas de mención para identificar la posición de la fracción pública del PCB.

La posición mayoritaria en el ámbito internacional de la centro-izquierda se somete a la propaganda promovida por la gran mayoría de los principales medios de comunicación occidentales desde el inicio de la guerra, que intenta utilizar el justo repudio a la invasión reaccionaria de Putin en Ucrania para presentar a la OTAN como defensora de la paz y la democracia. Gran parte de la izquierda, con diferentes matices e intensidades, se ha plegado a esta política (LIT/PSTU, UIT/CST, los mandelistas del Secretariado Unificado, etc.). Algunas de estas corrientes han convertido el lema "armas para Ucrania" en una bandera, al margen de cualquier delimitación de clase, colocándose de facto en el campo pro-OTAN. Otra posición ampliamente difundida es la adoptada por la mayoría de la izquierda reformista en Europa (incluyendo secciones de Die Linke en Alemania, La France Insoumise de Mélenchon, Syriza en Grecia, Podemos en España, etc.), que pide un alto al fuego y la mediación de la Unión Europea para imponer negociaciones de paz en términos imperialistas.

Por último, una variante de esta política pacifista se basa en la idea de que China y la burocracia bonapartista del Partido Comunista Chino serían una especie de alternativa, si no progresista, al menos más benevolente, a la hegemonía del imperialismo estadounidense. Con base en el cerco de Rusia por las potencias occidentales y en el avance de la OTAN, este sector de la izquierda considera que, dado que China y Rusia se oponen a la hegemonía de Estados Unidos y defienden un "orden multipolar", adoptarían ciertos rasgos "antiimperialistas". Según esta interpretación, la política exterior del capitalismo chino, que adquiere cada vez más rasgos imperialistas, estaría suficientemente desprovista de "motivos violentos" como para patrocinar un supuesto "multilateralismo beneficioso", menos agresivo que la unipolaridad estadounidense. Intelectuales como Rafael Poch de Feliu o Maurizio Lazzarato defienden, cada uno a su manera, el multilateralismo capitalista encabezado por China.

La fracción pública del PCB se enmarca dentro de esta posición. El entusiasmo por la alternativa del multilateralismo capitalista chino en la geopolítica mundial se refleja en diferentes matices dentro de esta fracción, desde Ivan Pinheiro hasta Jones Manoel. Este último, una figura conocida del PCB en las redes sociales, llega a extremos insólitos al defender como "experiencia socialista" la severa estructura bonapartista de disciplinamiento y explotación de la clase obrera y el campesinado, y como "experiencia socialista" el gobierno de Xi Jinping, un supuesto "giro hacia la izquierda" en un país cuya economía, basada en la propiedad privada, nunca ha tenido una galería tan amplia de multimillonarios capitalistas en su historia ("no está en el horizonte de China eliminar a los multimillonarios", afirma serenamente Jones sobre su "experiencia socialista"). Pero esta simpatía no es exclusiva de la fracción pública. Es necesario decir que es un valor compartido en mayor o menor medida por el propio PCB, como demuestra el punto 134 de las resoluciones del XVI Congreso del PCB, citado por Ivan Pinheiro como contrapunto a la dirección del partido.

Veamos la resolución que fundamenta esta visión lamentablemente alejada de la realidad. "Punto 134 - Resoluciones del XVI Congreso: China adquiere una importancia regional cada vez mayor en Asia, con un protagonismo geopolítico y económico a nivel mundial. En los últimos 40 años, la reducción de la pobreza en China ha tenido un impacto de más del 70% en la reducción de la pobreza a nivel mundial. El país está dirigido por un partido comunista que se considera fiel al marxismo-leninismo, liderando un proceso de larga duración histórica de transición socialista. Corresponde al PCB buscar un mayor estudio y profundización de estas experiencias, así como intensificar el intercambio cultural y político con el Partido Comunista Chino como forma de comprenderlo mejor. A pesar de la falta de una posición definida sobre si estos países son socialistas o no, nuestro partido debe defender a China de los ataques del imperialismo y de la propaganda orientalista, racista y anticomunista producida por los monopolios mediáticos occidentales".

Así, el indispensable repudio al imperialismo, básico para cualquiera que se diga de izquierda, oficia de velo poco sutil al apoyo del PCB (y su fracción pública) al capitalismo chino. Valdría la pena recordar al PCB lo que decía el viejo Marx en El 18 Brumario, "así como en la vida privada hay que distinguir lo que un hombre piensa y dice de sí mismo de lo que realmente es y hace, en las luchas históricas hay que distinguir aún más las frases y fantasías de los partidos de su formación real y de sus intereses reales". Lo que el Partido Comunista Chino piensa de sí mismo como agente de una "larga transición socialista" debe ceder, lamentablemente, ante lo que hace en realidad.

En primer lugar, la realidad muestra a Ivan Pinheiro y compañía que la China bajo el liderazgo de Xi Jinping apoya la ofensiva militar del capitalismo ruso. Xi colabora políticamente con Putin y no ha desaprovechado oportunidades para asegurar una "amistad sin límites" con Moscú, un aliado insustituible en la disputa con Estados Unidos. Pekín respalda financieramente a Rusia en medio de los embargos y sanciones económicas occidentales, y se ha enriquecido enormemente con ello. Según el Financial Times, el renminbi se ha convertido en una moneda especial para transacciones financieras y comerciales en las exportaciones rusas de gas y petróleo, lo que convierte a Moscú en la cuarta mayor usuaria del renminbi en febrero de 2023. De esta manera, el Partido Comunista Chino, aliado del PCB en el llamado EIPCO (Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros, organización internacional del PCB), participa en la "guerra económica" y brinda apoyo político a los esfuerzos bélicos de Rusia, al igual que otro aliado del PCB en el EIPCO, el Partido Comunista de la Federación Rusa, que respalda la política autoritaria de Putin.

En segundo lugar, la proyección internacional del poder del capital chino es inconmensurablemente mayor que la de Rusia, y no tiene ninguna relación con los "experimentos socialistas". Implica la actuación de los grandes monopolios estatales chinos de acuerdo con las leyes del mercado del capitalismo global, así como de sus cada vez más poderosas empresas privadas. No se podría imaginar en el siglo XXI la explotación del trabajo en diversos segmentos de la producción energética, agrícola y minera sin la participación del capital chino en las últimas décadas desde la condición de virtual receptor unilateral de inversiones de los monopolios imperialistas a la condición de competidor por nichos de acumulación de capital a nivel global. La modernización de sus Fuerzas Armadas, dentro de la disputa industrial-tecnológica con Estados Unidos, genera tensiones militares cada vez mayores, y se traduce en un movimiento de "militarización compartida" del Mar del Sur de China, en el que las provocaciones de Washington buscando convertir a Taiwán en una especie de "protectorado militar" son respondidas por movimientos cada vez más agresivos por parte del gobierno chino. Dentro de la voracidad por la preeminencia de las potencias en la región Asia-Pacífico, el poder proyectado por China nada tiene que ver con el "socialismo", y denota tendencias hacia la lucha por la hegemonía en el horizonte histórico, ante cuyo fortalecimiento cualquier paralelismo mecánico con "tradiciones dinásticas no hegemónicas" del pasado no confiere cláusula científica de análisis.

Todo ello confiere a China rasgos imperialistas cada vez más pronunciados, como se puede apreciar en los acuerdos financieros y comerciales que realiza a cambio de un acceso privilegiado al saqueo de materias primas; en los intercambios de créditos por derechos de explotación de recursos en África y América Latina; y en su incipiente vocación política de buscar ser un factor en las decisiones internas de algunos países de la periferia capitalista, a través de proyectos como la Nueva Ruta de la Seda, que para algunos autores, como Nadège Rolland, es utilizada por China como una forma de explotar la mano de obra de los países del capitalismo atrasado de la misma forma que Occidente había explotado la mano de obra china en las últimas cuatro décadas, transformando continentes como África en plataformas de mano de obra barata. Por ejemplo, Congo Dongfang International Mining (CDM), asociada a la china Zhejiang Huayou Cobalt, exporta el 90% del cromo de la República Democrática del Congo, material esencial para fabricar teléfonos móviles, GPS y satélites. Unos 100.000 mineros, de los que Amnistía Internacional estima que el 40% son niños, trabajan a las órdenes de capataces chinos en condiciones de hiperexplotación. Este tipo de relación de explotación capital-trabajo es evidente en la Nueva Ruta de la Seda, que dentro de la morfología del trabajo propia de China exhibe la exportación de fuerza de trabajo china a los países receptores de los planes de construcción de infraestructuras. De hecho, son innumerables los informes de investigadores sobre denuncias de trata de personas y sobreexplotación laboral. Organizaciones de defensa de los derechos laborales han denunciado el tráfico de trabajadores de Taiwán, Malasia, la propia China y otros países del Sudeste Asiático, en países preferidos para los proyectos de la Nueva Ruta de la Seda, como Camboya. Muchos son reclutados por capitalistas privados y empresas de subcontratación bajo falsas promesas, enfrentándose a su llegada a terribles condiciones de encarcelamiento en los complejos gestionados por capitalistas chinos. Esto, en medio de lo que Jones Manoel considera el "giro a la izquierda" de Xi Jinping...

De hecho, a diferencia de las afirmaciones carentes de datos de Jones Manoel, quien afirma que Xi Jinping ha mejorado las condiciones de vida de los trabajadores y ha reducido la tasa de accidentes laborales, basta con examinar los informes de China Labor Watch en la última década para observar el infierno industrial en China (en la industria de juguetes, la industria gráfica, la industria de telefonía móvil o en proveedores de Amazon). El símbolo de esto se pudo ver con la huelga de los trabajadores de la mayor fábrica de iPhones del mundo, Foxconn en Zhengzhou, contra la política de Covid-cero de Xi Jinping en las fábricas, cuyas condiciones de explotación fueron abordadas en el libro "Dying for an iPhone" de Jenny Chan, Ngai Pun y Mark Selden, o con la huelga de los trabajadores de Tesla en Shanghái, a quienes se les prohíbe ir al baño y se les obliga a dormir en el suelo de la fábrica para no detener la producción. No hay duda de que "acabar con los multimillonarios no está en el horizonte de China" cuando hablamos de Xi Jinping; esa tarea está destinada únicamente a los trabajadores urbanos y rurales, a los jóvenes, a las mujeres, a los inmigrantes a través de la lucha de clases en China.

Ni socialismo, ni progresismo, ni "giro a la izquierda". En cuanto a la supuesta disminución de la desigualdad y la pobreza en el mundo gracias a la colaboración de China, parece que no estamos hablando del mismo planeta. A nivel internacional, la restauración capitalista en China, dirigida por el Partido Comunista Chino, tuvo como motor indispensable la migración de la fuerza laboral rural a las ciudades exportadoras, reintegrando a una masa de cientos de millones de trabajadores dentro del espacio global de acumulación capitalista. Esto fue fundamental para sostener la ofensiva neoliberal y para la disminución de los ingresos reales promedio en todo el mundo, aumentando los niveles de desigualdad inseparables del capitalismo occidental. De hecho, un estudio de Thomas Piketty señala que en China, entre 1978 y 2015, la participación del 10% más rico en la riqueza nacional aumentó del 27% al 41%, mientras que la participación del 50% más pobre disminuyó del 27% al 15%. Según cifras oficiales, las personas situadas en el 20% más rico en China disfrutan de un ingreso disponible más de diez veces mayor que las personas situadas en el 20% más pobre. El ingreso disponible en las ciudades es dos veces y media más alto que en el campo. Y el 1% más rico posee el 30,6% de la riqueza familiar, según el banco Credit Suisse (en comparación con el 31,4% en Estados Unidos). Por lo tanto, dos procesos inconfundibles ocurren simultáneamente, mezclados de manera indebida. Mientras que la pobreza absoluta ha disminuido en China, la pobreza relativa ha aumentado exponencialmente. Esto desmitifica la afirmación de Domenico Losurdo ("¿Ha pasado China al capitalismo? - Reflexiones sobre la transición del capitalismo al socialismo"), sobre la supuesta "disminución de la desigualdad mundial con la ayuda de China", presente en las resoluciones fantasiosas del XVI Congreso del PCB, reclamadas por Ivan Pinheiro y la fracción pública.

En cuanto al estatus de acreedor internacional alternativo a las instituciones financieras hegemonizadas por Estados Unidos, la cosa no mejora para el "multilateralismo progresista" chino. Hasta ahora, los préstamos de Pekín no incluyen nada parecido a las contrarreformas y planes de ajuste asociados a los del FMI. Sin embargo, el tipo de interés al que se conceden lo fija el mercado, y agobian como una pesadilla a los Estados deudores con frecuentes subidas de tasas por parte de los bancos centrales mundiales. Muchos de los países involucrados en la Ruta de la Seda en África y Asia están presionados por deudas impagables, que a veces se convierten en captura de activos nacionales estratégicos por parte de China. Así, China puede hacerse con el puerto de Hambantota en Sri Lanka o el de Gwadar en Pakistán. Además, el papel de China como prestamista de sus propias empresas facilita la exportación de capitales chinos para explotar la mano de obra en el extranjero.

Esto influye, como no podía ser de otra manera, en el supuesto progresismo de la tesis del multilateralismo capitalista chino, defendida por la mayoría del PCB pero también esgrimida por la fracción pública del PCB como contrapartida a la plataforma putinista del PMAI. La tendencia a embellecer a China como portadora de una "integración mundial no militarista" o de una beneficiosa multipolaridad no hegemónica, más progresista que la dominada por el imperialismo norteamericano, es una ilusión que intenta convertir al capitalismo chino en un modelo para el mundo. Esta posición reaccionaria, adoptada por las diferentes alas del PCB, no resiste a los hechos, como hemos demostrado, y tampoco en la guerra de Ucrania. La China capitalista no busca subvertir el sistema de Estados heredado del neoliberalismo, busca mejorar su posición en él. Para Pekín, no se trata de acabar con el imperialismo, sino de desarrollar hasta el final sus propios rasgos imperialistas. Su ascenso será cualquier cosa menos pacífico, conteniendo potencialmente una vocación guerrerista que no tardará en concretizarse.

«El PCCh y Xi Jinping no son, pues, ninguna alternativa al abominable imperialismo de los Estados Unidos. La lucha contra el imperialismo no puede llevarse a cabo subiéndose al barco del capitalismo chino; debe realizarse de manera completamente independiente de todos los Estados capitalistas contendientes. La alternativa a los regímenes capitalistas distintamente organizados en Pekín y Washington reside en la lucha de la clase trabajadora urbana y rural de China, junto con la juventud, las mujeres y las minorías oprimidas.»

La independencia de clase anti-imperialista no se encuentra ni con Putin ni con Xi Jinping.

No existe multilateralismo capitalista "de izquierda" o progresista. Mientras la mayoría de la centroizquierda y la izquierda se posicionan a favor del triunfo del campo de Ucrania/OTAN, las posiciones en las que se divide el PCB se colocan detrás de otros "campos" reaccionarios en disputa, ya sea postulando una victoria de Putin (posición oficial) o dejando implícitas ilusiones en una solución de "paz" articulada por China (fracción pública).

Contra la ilusión del "multilateralismo progresista" y las visiones que depositan sus esperanzas en el equilibrio entre las potencias capitalistas y los bloques regionales de Estados, la lucha para sembrar una política internacionalista proletaria es de primera importancia. La joven generación que admira el comunismo y abomina los horrores de esta guerra reaccionaria no tiene ningún interés en delegar en uno de los "campos reaccionarios" estatales de esta disputa el atributo de "gran salvador" de la situación. Esta juventud desconfía de los "Estados fuertes" que se dicen "amigos del pueblo" mientras buscan oportunidades para, en las sombras, utilizar la guerra para avanzar en sus objetivos de explotación. Los Estados capitalistas son nuestros enemigos, responsables de esta catástrofe, y aunque las distintas facciones del PCB quieran lanzar arena en los ojos de la juventud brasileña, no pueden ocultar que ninguna de sus opciones políticas puede enfrentar de verdad al imperialismo de Estados Unidos y la OTAN. Estas variantes deben ser combatidas por un antiimperialismo e internacionalismo que unan a la clase obrera y a los pueblos oprimidos del mundo para acabar con el sistema capitalista.

Como hemos dicho antes, la tarea de los revolucionarios es formar un polo contra la guerra en Ucrania, que presente la unidad internacional de la clase trabajadora con una política independiente, por la retirada de las tropas rusas, contra la OTAN y el armamentismo imperialista, por una Ucrania obrera y socialista en la perspectiva de los Estados Unidos Socialistas de Europa. El PCB, en todas sus variantes, va en contra de estos objetivos, surfeando en la fijación por Estados fuertes de herencia estalinista, enemigos acérrimos de la lucha de los trabajadores.