Silvana Buján es licenciada en Ciencias de la Comunicación Social, periodista científico y ambiental y miembro de la Red Argentina de Periodismo Científico y la Red Latinoamericana de Periodismo Ambiental, lo que le ha valido reconocimiento y tres veces el 1° Premio a la Divulgación Científica de la UBA (2009, 2012 Y 2014), entre varios otros. Es activista ecologista y dirige la organización BIOS, que es parte de la Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE), a través de la cual publicó Energía nuclear: Una historia de engaños, ocultamiento y abandono.
“No puede ser limpia una industria que genera desechos tan peligrosos a lo largo de todo el ciclo”
Entrevistada por La Izquierda Diario le pedimos a Silvana que nos explique las razones por las que debemos rechazar el plan nuclear que Macri acordó con China, a lo que nos responde que “hay cuatro argumentos para rechazar la energía nuclear en nuestro país. Primero, no es una industria limpia. Las centrales nucleares generan a lo largo de todo el ciclo de la energía nuclear cantidades de diferentes tipos de residuos radioactivos de media, baja o alta actividad, para algunos de los cuales puede haber tecnología de control, puede haber accidentes en el camino, puede haber mala operación (como hizo la Comisión Nacional de Energía Atómica a lo largo de varios años), digamos más de treinta en algunos casos, con los pasivos ambientales de la minería del uranio hasta los megaproblemas generados por la falta de disposición de los residuos radioactivos de alta actividad al final del ciclo. Argentina no tiene basurero. No hay en el mundo ninguno basurero nuclear para residuos radioactivos de alta actividad. Solamente se está construyendo uno en Finlandia. Pero no puede ser limpia una industria que genera desechos tan peligrosos a lo largo de todo el ciclo y que encima no se sepa cómo hacer la disposición final al final de todo el proceso”.
“La seguridad en el tema de la energía nuclear es una fantasía”
“Segundo, la seguridad. Una industria que utiliza elementos que van a tener una toxicidad, un riesgo latente a lo largo de miles y miles de años nunca puede ser segura. Las industrias tienen actividades humanas sobre ellas, conductas humanas, personas que accionan o desaccionan mecanismos. La falla humana en una industria común puede generar el derrame de algo, una pérdida de algo o detener un ciclo productivo. En el caso de la energía nuclear una falla humana puede producir cosas como la de Chernobyl o Three Miles Island. Ambas fueron a causa de errores humanos. La seguridad en el tema de la energía nuclear es una fantasía en verdad, y lo ha demostrado tristemente la saga de accidentes nucleares en Japón, el más conocido de los cuales es Fukushima. Pero Japón ha tenido incluso víctimas fatales a partir de accidentes en reactores. Un país que fue pionero en este tema con una tecnología de recontrapunta. O por ejemplo, el caso de Alemania con su basurero en la mina de sal Asse II, en Braunschwieg, en el norte, en donde Alemania había decidido colocar sus residuos hasta tanto vieran cómo hacer un repositorio definitivo, que se terminó inundando y siguen en crisis nacional con ese tema. Los medios hablan muy poco sobre eso y estamos hablando de uno de los países más serios, más responsables y más tecnológicamente avanzados del mundo. El tema de la seguridad es uno de los argumentos por el cual decirle no a la energía nuclear”.
“Los cálculos del costo del kilovatio por hora han sido completamente falseados”
“Tercero. En relación al tema económico, es la industria energética más cara que hay en el planeta. Los cálculos del costo del kilovatio hora (K/h) han sido completamente falseados, dejando fuera del cálculo a todo lo que es mineración de uranio y los gastos de la remediación. Claro que acá en Argentina no lo hacían, sino que directamente lo dejaban a la buena de Dios. Dejando fuera claramente los costos de la disposición durante miles de años de la basura nuclear, ¿cuánto sale hacer primero un basurero para todas estas cosas? Finlandia está haciendo su primer basurero, y están ya en el orden de los 9 mil millones de dólares para construir el basurero. Ni siquiera EEUU tiene un basurero y tiene serios problemas con el almacenaje con sus históricos desechos desde el año 45 en adelante. El cálculo del kilovatio hora ha sido trampeado porque no se han colocado todas estas externalidades que llevarían y llevan haciendo los cálculos como corresponde a que sea la energía nuclear la más cara de todas las energías disponibles. Hay varias agencias y consultoras alemanas que le han dedicado mucho tiempo a esto y son de libre acceso”.
“Y por último, la licencia social. La CNEA ha desinformado a lo largo de toda su historia, y en el mundo en general el ocultamiento y el secretismo de estos temas y hasta la falta a la verdad, han acompañado el desarrollo de la energía nuclear, generando una masa crítica de personas que creen que la energía nuclear es algo casi mítico, que es algo que está a cargo de señores de delantal blanco o que saben exactamente lo que hacen y que pueden poner la seguridad en sus manos, porque estos señores los van a proteger. Numerosos casos en el mundo muestran que siempre el ocultamiento, el secretismo y el solamente hacer lindas visitas guiadas y hacer preciosas declaraciones en los medios han acompañado a la energía nuclear para hacerle un halo de tecnología de punta, desarrollo-país, maravilloso. Criticamos y cuestionamos ese proceso de ocultamiento que ha habido a lo largo de los años sobre este tipo de energías. Por eso una licencia social que diga que la gente sí quiere esto tiene que ser dado en un marco de igualdad, en el marco de que todos conozcamos de qué estamos hablando. Para eso la actividad de ONG especialistas y de técnicos, incluso, que cuentan cuál es la verdad de la milanesa en el mundo de la energía nuclear y los riesgos reales asociados a ello. Es imprescindible para que esa licencia social se dé con una base de conocimientos sobre el tema. Ese es uno de los elementos más importantes”.
Cambio climático: “Se necesitarían casi 1300 centrales nucleares para sustituir la industria del petróleo”
“La energía nuclear a lo largo del ciclo emite una gran cantidad de dióxido de carbono. Se podrá pensar en una central terminada, pero para que eso haya sido dirigido allí tenés un largo camino de camiones en las minas de uranio, cientos y miles de camiones en todo el mundo cargados con gasoil, yendo y trayendo las piedras. Tenés emanaciones a lo largo de todo el ciclo si bien es cierto que de la central no sale dióxido de carbono (CO2). Al respecto, ¿cuántas centrales nucleares se necesitarían, ya que hablan tanto del tema del petróleo? Se necesitarían casi 1300 centrales nucleares para sustituir la industria del petróleo. Esto es un desastre por muchas otras cosas, pero en particular, decir que no emite dióxido de carbono es un argumento falaz”. |
