Jubilaciones. Bregman: “La reducción de aportes patronales de Cavallo nunca se repuso”

Este miércoles se realizó un plenario de las Comisiones de Previsión y Seguridad Social y de Presupuesto y Hacienda de la Cámara de Diputados, que comenzó a tratar al proyecto de ley que propone una moratoria previsional impulsado por el cristinismo. El pasado 30 de junio, el Senado le dio media sancion al proyecto, que ahora deberá atravesar el debate y la votación en Diputados para convertirse en ley.

El plenario de Comisiones de la Cámara Baja fue de carácter informativo, y contó con la exposición de especialistas en la materia. Las y los diputados podían hacer preguntas.

La diputada del Frente de Izquierda, Myriam Bregman, participó de la instancia haciendo una pregunta que expone a todos los gobiernos que siguieron al de Carlos Menem, que no revirtieron el desfinanciamiento estructural del sistema previsional.

Comenzó su intervención enumerando algunas de las problemáticas que atraviesan la discusión sobre jubilaciones y que llevan a la falta de aportes previsionales: “el trabajo precario, el trabajo no registrado, el trabajo no remunerado en el hogar”. Luego señaló que quienes hablan de “la falta de sustentabilidad de ANSES”, que suele ser la excusa por la cual los distintos gobiernos mantienen jubilaciones de hambre e indigencia, llamativamente no hacen referencia “al recorte de aportes patronales, de contribuciones patronales, llevada adelante por Domingo Cavallo” bajo el gobierno de Menem.

Myriam Bregman preguntó a los expositores: “me gustaría saber qué análisis hacen del impacto que tuvo la reducción de aportes patronales llevada adelante por Domingo Felipe Cavallo, que estaban en el 33%. Eso se redujo y nunca más se volvió a reponer”. Agregó que “desde el Frente de Izquierda Unidad tenemos presentado un proyecto para restituirlo al 33%”, como parte de una serie de proyectos presentados para garantizar jubilaciones que alcancen.

Te puede interesar: Jubilaciones: el Frente de Izquierda propone restablecer el 82 % móvil y subir el haber mínimo

Luego agregó otra pregunta, polemizando con la política del Frente de Todos de ceder a los grandes poderes económicos, a quienes le siguen otorgando todo tipo de beneficios impositivos. Bregman señaló que hay “un hecho que se da permanentemente en la Argentina: cada gran empresa que llora un poquito, va al Ministerio de Trabajo y consigue que le firmen un convenio donde siempre le dan beneficios (...) Las numerosas argumentaciones que logran tener en su enorme creatividad las patronales argentinas, siempre terminan que le reducen aportes y contribuciones patronales. Entonces me gustaría saber cómo impacta eso en el sistema, qué evaluación hacen y qué proponen. Porque también aquí en este Congreso se votan leyes donde, en pos de un supuesto crecimiento de la economía que después derramará en un futuro en trabajadores y trabajadoras, también se recortan aportes y contribuciones patronales”.

Finalizó señalando que, muchas de las grandes empresas beneficiadas por esas reducciones impositivas (con leyes como la de automotrices o para la construcción), “son las mismas que aparecen en el listado de fugas de fondos en el exterior”.

Dos de los expositores le dieron la razón a Myriam Bregman. El economista Hernán Letcher, director del Centro de Economía Política Argentina (CEPA), que expuso a favor de la iniciativa de la moratoria, dijo "efectivamente la reducción de contribuciones patronales y de aportes en buena medida han erosionado el sistema previsional". Agregó que no solo no se revirtieron, sino que se profundizaron con medidas similares en el mismo sentido. Enumeró alguno de esos "hitos negativos": "la reducción de contribuciones patronales arranca en el ´93 (...) Bajo la excusa de que la reducción de contribuciones patronales iba a generar más empleo (...) al contrario lo que hizo fue desfinanciar el sistema previsional y fue acompañada de otra medida que fue el sistema previsional privado (...) En junio del ´99 también hubo una nueva reducción de contribuciones, y en diciembre del 2001 una nueva reducción de aporte. Es decir, en todo ese periodo que podríamos denominar de valorización financiera, fue una etapa de claro ajuste y recorte del sistema de seguridad social (...) En abril de 2018, la implementación de la reducción de las contribuciones patronales a través del mínimo no imponible, también significó una reducción de las contribuciones patronales de manera transversal".

Letcher solo pudo reivindicar la medida tomada en 2003-2004 que eliminió los topes para el pago de contribuciones patronales, haciendo que se pague sobre los montos totales de los salarios. Aseguró que eso permitió "la recuperación de las contribuciones y aportes". También mencionó que en 2014 hubo una diferenciación para aplicar las reducciones patronales, donde "una Pyme de hasta 80 trabajadores pagaba menos contribuciones patronales bajo la premisa de que tal vez esa Pyme sí tenía un problema económico". En ninguno de esos ejemplos igualmente, se revirtió la medida tomada por Cavallo.

Otro de los que contestó fue Federico Despoulis Netri (Abogado especialista en Seguridad Social), que expuso en contra de la iniciativa de la moratoria. Frente al señalamiento de Bregman respondió: "Creo que hay que aumentar los aportes patronales y que es necesario hacerlo en los países latinoamericanos (...) Esta reducción que se hizo en forma compulsiva en la década del ´90 tendría que, progresivamente en los años que pasaron, haber ido aumentando para que los empleadores se pongan el nivel que estaban anteriormente (...) Es parte de la plata que le está faltando el sistema, y por lo tanto es muy racional y muy razonable que esto se aumente sin ningún tipo de discusión desde mi punto de vista".