El día martes 27 del corriente se realizó una nueva audiencia en la cual se dio a conocer el alegato de la defensa, que culpabilizó a Nehuén Rodriguez y desacreditó a todos los testigos de la querella.
Miércoles 28 de marzo de 2018 11:35
En la mañana del martes 27 de marzo, a las 9.30 hs, se llevó a cabo una nueva audiencia en el juicio por Nehuén Rodríguez. En la audiencia anterior el juez interviniente solicitó una nueva instancia donde se daría lugar a los alegatos de la defensa y dictaminaría la sentencia para el ex oficial de la policía Metropolitana Germán Daniel Castagnasso. Sin embargo, en esta nueva jornada, soló se dio lugar a los alegatos por parte de la defensa y se pospuso para el próximo 3 de abril, la sentencia por parte del juez.
Una vez más la defensa de Castagnasso culpabilizó a Nehuén planteando que había cruzado en rojo y que no llevaba puesto el casco, dando por válidos únicamente aquellos testimonios que resultaron favorables para la defensa. Entre ellos el testimonio de uno de los testigos quien declaró que había escuchado primero la sirena reglamentaria y luego el estruendo correspondiente al choque (que se dio en las intersecciones de las calles Brandsen y Ramón Carrillo), y el testimonio del Subinspector José Daniel Soria Barba, quien acompañaba el día del hecho al oficial Castagnasso. Aseguró haber encendido las sirenas reglamentarias que no se oyen en los audios de las comunicaciones auditadas, y que varios testigos declararon no haber escuchado.
La defensa planteó que los peritajes realizados por la Policía Federal y Gendarmería Nacional no pudieron establecer a qué velocidad se desplazaba el móvil policial. En referencia a las cuatro violaciones a normas de tránsito que se le imputan a Castagnasso, como pasar el semáforo con luz roja, superar el límite de velocidad permitida, no llevar señales luminosas ni luces reglamentarias y no hacer uso de la sirena, desestimó todos los testimonios presentados, así como también las pericias realizadas por la fiscalía, argumentando que las mismas no son técnicamente válidas y solicitó la extracción del testimonio de uno de los principales testigos.
La defensa manifestó que al no haber certezas acerca de los peritajes realizados, solicitó la aplicación del artículo 3 del Código Procesal Penal que estipula que “En caso de duda deberá estarse a lo que sea más favorable al imputado”.
Se suele decir que “no hay mejor defensa que un buen ataque", y de esto las fuerzas de seguridad saben bastante, cuando ante la duda disparan por la espalda, cuando golpean a un posible sospechoso hasta matarlo, o cuando atropellan y también matan, porque van "en cumplimiento del deber" a atender un llamado urgente. Esa es la misma doctrina que aplica el abogado defensor, en la cual los inocentes son los culpables.
Una vez finalizada la audiencia y rodeada de la solidaridad de las diferentes organizaciones sociales y políticas, así como también acompañada por madres cuyos hijos fueron arrebatados por el gatillo fácil, Roxana Caínzos manifestó que, dado que la causa fue manoseada anteriormente y por las suspensiones que sufrió el juicio, es probable que pasen el veredicto para otro día.
Roxana expresó que lo que molesta es la organización y la lucha, y contra esta situación “es necesario más lucha porque si nosotros bajamos los brazos, ellos siguen avanzando contra nuestros pibes y ya lo estamos viendo en todos los barrios”. Así como también planteó que “la única lucha es que se abandona”, agradeció a todos los presentes y convocó para el próximo 3 de abril a las 9 h al dictamen de la sentencia.
