Hezbollah. Cuáles son las consecuencias del asesinato de Hassan Nasrallah por parte de Israel

Después de Gaza, Líbano

La actual situación en el Líbano representa sin duda un importante punto de inflexión. Después de una semana de pesadilla para el pueblo libanés, la más mortífera desde la guerra civil de 1975-1990, el nivel de los ataques no dejan lugar a dudas: no se trata de una escalada, ni un conflicto de desgaste, de baja o media intensidad, es una guerra. Desde los ataques terroristas perpetrados los días 17 y 18 de septiembre haciendo explotar beepers y handies pertenecientes a miembros de Hezbollah, Israel ha seguido ampliando sus operaciones. Desde principios de semana, Israel ha lanzado una vasta campaña de bombardeos, arrasando pueblos enteros y arrojando a decenas de miles de personas a los caminos del exilio. La escalada liderada por el Estado judío aumentó con el asesinato del líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, y los ataques masivos que azotaron los suburbios del sur de Beirut en la noche del viernes al sábado.

Te puede interesar: Bombardeo de Beirut: Israel arrasa un barrio entero y mata al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah

El Estado Mayor israelí no escatimó en recursos, sin la menor consideración por las numerosas víctimas que podría provocar un ataque de esta magnitud (el más brutal desde la guerra de Beirut de 2006), incluso con misiles de un tipo único. Según revela el New York Times, la fuerza aérea israelí lanzó cerca de 80 bombas sobre la supuesta sede Hezbollah, tras varios meses de preparación durante los cuales Israel estuvo al tanto de los movimientos del líder del partido. Después de haber luchado contra los comandantes intermedios de Hezbollah, la decapitación de la organización chiíta confirma la voluntad del Estado hebreo de llevar hasta el final su guerra de aniquilación, como afirmó abiertamente Benjamín Netanyahu unas horas antes, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU. Un ataque de este tipo contra un líder político que es, en el Líbano, el equivalente a un jefe de Estado, es un salto hacia lo desconocido y demuestra la determinación de Israel de llevar su agresión aún más lejos.

En el Líbano, Israel está siguiendo un camino que se parece cada vez más al de Gaza. Utilizando los mismos métodos: bombardeos de muy alta intensidad, órdenes de evacuación, etc. El ejército israelí utiliza la misma retórica para justificar los abusos contra civiles en el Líbano. Inspirándose en su escenario para Gaza, las FDI (Ejército israelí) calificaron sus operaciones de ataques “extensos” contra Hezbollah, repitiendo al mismo tiempo la lógica mortífera aplicada a Gaza y según la cual “no hay civiles en el Líbano”. El periodista Mounir Rabih hizo así la comparación, el 25 de septiembre, en L’Orient-le-Jour: "Una importante escalada militar, amenazas de invasión terrestre y una ampliación de los objetivos, mediante las cuales los israelíes quieren sembrar el terror entre los libaneses en general y la base de Hezbollah en particular. Los israelíes llevan varios días utilizando diversas tácticas en sus operaciones militares, incluida la destrucción sistemática de viviendas e infraestructuras con el objetivo de desplazar al mayor número posible de residentes. Además, atacan regiones que no habían sido atacadas ni siquiera durante la guerra de julio de 2006, como la localidad de Joun en la región costera de Chouf, o la de Maaysra en Kesrouan-Ftouh. Con esto, Tel Aviv envía la señal de que cualquier región donde esté presente Hezbollah será un objetivo, sin mencionar el hecho de que los ataques a aldeas chiítas en entornos cristianos, suníes o drusos corren el riesgo de provocar tensiones confesionales y sectarias".

Si bien las FDI atacan indiscriminadamente objetivos civiles y militares mientras afirman atacar instalaciones militares de Hezbollah que supuestamente están ocultas en infraestructura civil, el costo humanitario ya es catastrófico. El 25 de septiembre, la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) informó del desplazamiento de al menos 90.350 personas desde el 19 de septiembre, tras la última escalada israelí. Apenas tres días después de escribir mi artículo previo, como reacción a los acontecimientos de la semana en el Líbano, la línea de desarrollo de la guerra en el frente norte parece ya más clara: la escalada parece no tener retorno. Además de los ataques anteriores, un acontecimiento tan enorme como el ataque contra Nasrallah podría fácilmente provocar una respuesta, también extraordinaria, de las milicias, que Israel no dejaría de utilizar para justificar un terreno de operaciones cuyos preparativos han sido ampliamente publicitados: "el colapso militar de la milicia chií"; un escenario que todavía parece improbable pero que, en vista de las importantes pérdidas que ha sufrido, se encuentra sin dudas gravemente golpeado. Dadas las fragilidades intrínsecas (económicas y confesionales) del Líbano, cada uno de estos escenarios se abriría a una catástrofe absoluta: una guerra total con el Estado de Israel podría tener repercusiones regionales, mientras que el colapso de Hezbollah expondría al Líbano a una depredación israelí sin fin.

Sin embargo, si estos dos escenarios aún permanecen dentro del ámbito de lo posible, la situación actual es muy diferente a la de asesinatos pasados. Esta es la decapitación total de Hezbollah. La organización chiita ya no tiene una cadena de mando, mientras que el suministro desde el Líbano se ha vuelto más difícil y un puente entre Siria y el Líbano ha sido destruido. En este contexto, puede que las especulaciones sobre una invasión terrestre, en el corto plazo, pasen a segundo plano. Más aún cuando el éxito de los ataques aéreos lo hace innecesario por el momento. Pero todo esto todavía plantea la pregunta de cómo terminará la operación israelí en el Líbano. El gobierno libanés está desesperado por un alto el fuego para hacer frente a las enormes consecuencias humanitarias, pero Hezbollah no tiene ningún interés en ello. Otra cuestión es saber cuál será la respuesta de los distintos componentes del Eje de Resistencia. En sus ataques del jueves por la noche, a Hezbollah se unieron misiles enviados por los hutíes desde Yemen, así como por milicias chiítas en Irak, que dispararon cohetes desde los Altos del Golán. Una forma de indicar que la política de compromiso colectivo aún existe. Pero Irán no se unió. Teherán no quiere una guerra que seguramente perdería y se encuentra en una posición imposible de mantener. Sólo podrá evitarlo presenciando el desmantelamiento de la organización libanesa, que ha estado construyendo durante cuarenta años y que constituye su mejor baluarte y, por el momento, su único seguro de vida contra Israel.

En realidad, como explica a Le Monde Hamidreza Azizi, investigador del instituto Stifung Wissenchaft und Politik de Berlín, “hoy en día, Irán no tiene buenas opciones. Independientemente de que Irán decida responder o no, Israel irá aún más lejos para debilitar el “eje de resistencia” sin preocuparse por las posibles consecuencias de sus acciones, como ha demostrado en los últimos tiempos. En ambos casos, parece posible una confrontación directa entre Israel e Irán. Pero la situación tiene todas las características de un círculo sin salida. La capacidad de acción de Irán está muy limitada por el debilitamiento de Hezbollah y otros componentes del “Eje de Resistencia”, peones esenciales de la estrategia de contención de Teherán. “Sin grupos miembros del Eje, Teherán no puede librar una guerra contra Israel. Y el arsenal de misiles de largo alcance de Irán no es lo suficientemente grande, el gobierno es incapaz de lanzarse a una guerra ilimitada”, sostiene Azizi. La República Islámica tampoco tiene poder para ayudar a Hezbollah en territorio libanés, más allá de enviar armas y asesores a la Fuerza Quds de élite. Una vez más, su capacidad podría verse limitada por la ofensiva total israelí, que bombardea el acceso terrestre al Líbano y controla sus espacios marítimos y aéreos.

Pero es posible que Hezbollah no tenga que sufrir sólo por un debilitamiento de sus capacidades militares. Porque si la cuestión, finalmente, de la eliminación de Nasrallah plantea la de saber si Hachem Safieddine le sucederá al frente de Hezbollah, también pone en duda la capacidad de la organización para contener las movilizaciones políticas y sociales. Ésta es quizás la principal amenaza que ahora lo amenaza: la del colapso político. Si bien la base popular de la milicia se basa en parte en su posición regional frente a Israel, la aparición de otras fuerzas políticas de base popular, que hoy apoyan a la formación chiita y que podrían romper con ella, es una perspectiva abierta por la situación. Y tanto más cuanto que la crisis abierta por la ofensiva israelí podría también mantener las prácticas especulativas de la burguesía terrateniente libanesa, que podría aprovechar la situación para aumentar los precios de los alquileres, acentuando las tensiones de clase en un país abrumado por la crisis económica. En otras palabras, el debilitamiento de Hezbollah podría, a medio y largo plazo, tener importantes consecuencias políticas para el precario equilibrio del país, lo que perjudicaría los intereses de Israel y aún más los de las potencias imperialistas. No en vano, detrás de escena los líderes occidentales parecen descontentos con las políticas del gobierno israelí.

Un callejón sin salida a pesar de todo

La última pregunta es qué pretende Israel. Es innegable que el Estado judío acaba de lograr una verdadera victoria táctica. Y cuya realización probablemente no sea ajena a la situación que atraviesa el principal aliado del Estado hebreo, Estados Unidos. Esto no equivale a decir que el Líbano será una nueva Gaza (el Líbano no es Palestina para las potencias imperialistas), pero es innegable que el endurecimiento interno sin precedentes de la sociedad israelí, así como la tolerancia macabra, bajo el patrocinio occidental, de lo que es moral y políticamente aceptable en los últimos meses. Como símbolo de esta situación, a principios de septiembre, Meron Rapoport, en las columnas de +972, escribía sobre la posibilidad de una nueva fase de la guerra en Gaza estudiada por académicos y generales: "el desencadenamiento de la "operación hambruna y exterminio” es una especie de “solución final” para liquidar definitivamente el norte de Gaza. Si bien Israel ha superado todos los límites imaginables en Gaza y el gobierno israelí no parece temer desencadenar una posible guerra regional, el destino del Líbano es muy preocupante y más que incierto. Sin embargo, a pesar de la fuerza de la maquinaria de guerra israelí, tal ofensiva sólo puede reforzar las contradicciones de un país marcado por una radicalización interna sin precedentes, cada vez más aislado internacionalmente, cuya economía está sufriendo gran parte del costo del esfuerzo bélico y cuyo ejército está estancado en dos frentes".

Obviamente, Israel nunca podría haber lanzado ataques brutales contra el Líbano y Gaza sin el pleno apoyo financiero, militar, moral y diplomático de las potencias imperialistas occidentales. Washington se apresuró, por otra parte, como reacción a la situación libanesa, a desplazar parte de su fuerza aérea y a redesplegar su arsenal militar hacia Qatar para disuadir a Irán de una respuesta, antes de concluir el jueves un nuevo envío de armas a Israel. Y Biden elogió el mortífero bombardeo israelí de Beirut como una “medida de justicia”. Sin embargo, esto no significa que este apoyo esté exento de contradicciones. Las últimas decisiones del jefe de Estado israelí en el Líbano, junto con su negativa a firmar un alto el fuego en Gaza y a realizar el intercambio de prisioneros, son desde este punto de vista inseparables de las elecciones estadounidenses. De hecho, el Primer Ministro israelí mantiene los ojos pegados a la votación. Si bien la victoria de Kamala Harris es ahora más probable (aunque hay que mantener la cautela), Netanyahu sin duda busca aprovechar el tiempo que le queda a Biden en la Casa Blanca para intensificar las operaciones en el Líbano, hasta un nivel cercano a la guerra total, involucrando al mismo tiempo a la administración de EE.UU. y garantizar su apoyo. Al mismo tiempo, la negativa de Netanyahu a conceder a la administración Biden un éxito diplomático que favorezca, en plena campaña, al campo demócrata, es un servicio prestado a Trump, que Netanyahu espera que se amplíe, si llega a ganar las elecciones, y que le permita empujar aún más las “líneas rojas” establecidas por las potencias imperialistas para Israel.

Independientemente de la innegable superioridad técnica y tecnológica de Israel sobre Hezbollah, las FDI se están embarcando en un nuevo camino sin otro resultado que una importante confrontación regional con Irán. Pero la cuestión que surge va mucho más allá de las estrictas consideraciones militares. Por tanto, como ya señalamos en otros artículos, el concepto mismo de victoria, en la guerra actual, no puede analizarse únicamente según las coordenadas clásicas de un conflicto entre dos beligerantes. La victoria o la derrota de las FDI debe considerarse a la luz de los objetivos entrelazados que Israel se ha fijado en el Líbano y Gaza, a saber, no sólo la erradicación de Hamás y Hezbollah, sino también la colonización completa de Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán. Es el programa impulsado por los aliados de extrema derecha y ultranacionalistas dentro de la coalición gubernamental en el poder en Israel. Sin embargo, casi un año después del inicio del genocidio en Gaza, es necesaria una primera observación. Una resolución definitiva sigue siendo difícil de alcanzar en la Franja, y más aún en el resto de la región. Ryan Bohl resume la situación en “El futuro de Hamas en Gaza: Medición de la resiliencia política, Parte 1”, Stratfor, O2/09/2024, de la siguiente manera: “los objetivos de ambas partes se han vuelto más claros. Israel quiere una victoria militar y política maximalista que acabe con Hamás como fuerza armada y gobernante en Gaza; Hamás no sólo quiere sobrevivir a esta campaña, sino también utilizar esta victoria para entrar en la Organización de Liberación de Palestina (OLP), desde donde estaría más cerca de liderar la causa palestina en su conjunto. La capacidad de ambos partidos para lograr sus objetivos dependerá de la capacidad de sus sistemas políticos para resistir las presiones que los afectan. Y como Israel es una democracia más vulnerable a tales presiones, parece cada vez más probable que sea Israel, y no Hamás, el que se vea obligado a moderar sus aspiraciones".

Sin duda, el autor sobredetermina las contradicciones inherentes a la naturaleza “democrática” de Israel, a través de una lectura “occidentalista” cuestionable. Sin embargo, subraya una realidad esencial. Para Israel, la guerra en Gaza (y ahora en el Líbano) es un intento de remodelar la dinámica de las relaciones de poder regionales para hacer de la Franja una zona de seguridad fácilmente controlable como Cisjordania y en el Líbano (en particular la parte sur del país) conquistar unterritorio sin Hezbollah. En otras palabras, en la Franja, para que Israel cante victoria, Hamás tendrá que aceptar su propio fin como autoridad gobernante. Y aunque Israel podría reprimir militarmente a Hamas, reemplazarlo requeriría decenas de miles de tropas, funcionarios públicos y una inversión financiera colosal durante décadas. Esta misma aporía se redobla en el frente libanés. Las dos operaciones israelíes anteriores a gran escala en el Líbano sin duda presagian el destino, más allá de la victoria “táctica” inmediata, de la operación actual. En 1982, la Operación “Paz en Gallilea” logró privar a la OLP de su base de retaguardia cerca de los territorios palestinos ocupados. Pero Ariel Sharon no había logrado destruirlo ni política ni militarmente. Por el contrario, la evacuación de los combatientes palestinos de Trípoli tras el asedio de los campos en el norte del Líbano por parte de las fuerzas sirias en 1983 fue el preludio de la reorientación de la resistencia palestina en su territorio y de la primera Intifada. La misma situación se estancó en 2006: a pesar de una verdadera victoria militar de las FDI, Israel no había cumplido ninguno de los objetivos anunciados y no había logrado en absoluto “destruir” a Hezbollah. En cualquier caso, y cualquiera que sea el estado de la milicia chiita al final de la guerra actual, es poco probable que la guerra en el Líbano resuelva las contradicciones de Israel y su posición de fortaleza amenazada en Medio Oriente.

La ofensiva en el Líbano es, en parte, el resultado de esta dinámica. Mientras Benjamín Netanyahu se enfrenta a una oposición creciente, que se ha expresado en varias ocasiones en forma de movilizaciones masivas en Tel Aviv y de una huelga general, ciertamente de escala limitada, la cuestión libanesa constituyó el único punto de encuentro posible con el movimiento por la liberación de los rehenes. Si los manifestantes denunciaron la estrategia del gobierno, dispuesto a sacrificar prisioneros israelíes retenidos por Hamás para destruir el movimiento palestino, también acusaron al gobierno de Netanyahu de no hacer nada para permitir que los 60.000 habitantes del norte, desplazados por los enfrentamientos, regresaran cerca de la frontera norte israelí (con el Líbano). Al atacar a Hezbollah, como nunca antes lo había hecho, el Primer Ministro ha eliminado temporalmente el peligro de la oposición interna, que se ha unido en torno a su política. Pero este consenso probablemente sea sólo provisional y, en la situación actual, podrían surgir nuevas contradicciones a medida que los ataques de Hezbollah hayan ganado profundidad en las últimas semanas y amenacen a un segmento más amplio de la población israelí. Cualquiera sea el caso, este respiro cíclico amenaza con aumentar las contradicciones a mediano y largo plazo del proyecto sionista.

Desde este punto de vista, el desarrollo de las últimas semanas debe leerse a la luz de la crisis del proyecto sionista y del Estado judío. Es lo que ya señaló Ilan Pappé en un artículo publicado en New Left Review el pasado mes de junio: ​​“históricamente, una plétora de factores pueden derribar un Estado. La caída de un Estado puede ser el resultado de constantes ataques de países vecinos o de una guerra civil crónica. Puede seguir al colapso de las instituciones públicas, que se vuelven incapaces de brindar servicios a los ciudadanos. A menudo, comienza con un lento proceso de desintegración que cobra impulso y luego, en poco tiempo, derriba estructuras que antes parecían sólidas e inquebrantables. La dificultad radica en identificar indicadores tempranos. Aquí yo diría que estos son más claros que nunca en el caso de Israel. Estamos siendo testigos de un proceso histórico -o más precisamente del comienzo de un proceso- que probablemente conducirá a la caída del sionismo. Y, si mi diagnóstico es correcto, entonces también estamos entrando en una coyuntura particularmente peligrosa. Porque una vez que Israel se dé cuenta de la magnitud de la crisis, desatará una fuerza feroz y desinhibida para tratar de contenerla, como lo hizo el régimen de apartheid sudafricano en sus últimos días".

Sin duda, es posible ver en la secuencia y en la ampliación de la guerra en el Líbano una aceleración de estas tendencias. La contradicción fundamental de Israel tiene que ver con la naturaleza de la guerra en curso. Actualmente, el Estado judío está dividido en dos bandos rivales que no pueden encontrar puntos en común. La división viene de lejos y, en particular, de las contradicciones de una definición nacionalista del judaísmo. Esta tendencia, creciente desde 1967, es producto de la fusión entre el sionismo y el judaísmo ultraortodoxo dentro del Estado de Israel. En el contexto actual de movilización bélica, presentada como “existencial”, el equilibrio de poder entre estas dos “facciones” del Estado judío tiende a evolucionar. Los sectores ultranacionalistas y mesiánicos están ganando terreno, particularmente en los niveles superiores del ejército y los servicios de seguridad israelíes. Los elementos que permitieron este surgimiento se encuentran en la propia fundación del Estado de Israel: el concepto de "Mamlachtiut" como el deber de someterse a los objetivos del sionismo ante la ley; la identidad religiosa judía como base de la educación; la permanencia del poder rabínico y su propio espacio jurídico; y, sobre todo, la opresión de los palestinos como base fundamental para la unidad de toda la familia sionista - pero este proceso se ha visto reforzado en las últimas décadas, en un contexto de creciente proletarización de amplios sectores sociales en Israel, tras la brutal transición a una economía neoliberal, tras la victoria de Menachem Begin en 1977, y al fortalecimiento de la colonización, para compensar el crecimiento de la precarización, entre la juventud urbana y las nuevas generaciones ultraortodoxas que se instalan en las colonias de Cisjordania a cambio de subsidios gubernamentales y de viviendas baratas.

La relación entre estos diferentes componentes de la sociedad israelí, que ya se habían enfrentado violentamente antes del 7 de octubre, se ha endurecido en los últimos meses. Durante las primeras semanas después del ataque de Hamas, parecieron dejar de lado sus diferencias ante un enemigo común. La dinámica parece continuar en los últimos días en el contexto de la extensión de la guerra en el Líbano, como señala Le Monde, con un debilitamiento de las manifestaciones contra Netanyahu y el retorno de una forma de “unidad nacional”. Pero es una ilusión. El resultado más probable ya se está desarrollando ante nuestros ojos. Más de medio millón de israelíes, representantes de la tendencia más secular, han abandonado el país desde octubre. Por otro lado, en el contexto internacional de creciente aislamiento, los sectores ultranacionalistas mesiánicos, cuya cabeza de puente son los ministros de Finanzas y Seguridad Interior, Smotrich y Ben Gvir, son capaces de proponer un proyecto más “sólido”, que favorezca el abandono de todas las aspiraciones democráticas a favor del establecimiento de un régimen basado en la halajá, la ley religiosa, como ley suprema, acelerando la colonización de tierras palestinas, la expulsión de las poblaciones árabes, o incluso su aniquilación.
La peso tendencialmente minoritario del sector liberal, más rico y en alianza con los sindicatos históricos, partidario de métodos más "limpios" y controlados en la gestión estatal y en la posición de Israel en el plano internacional, amenaza en última instancia la supervivencia del propio Estado judío. Esto no quiere decir que este sector cuestione el sistema de apartheid impuesto, de diversas maneras, a todos los palestinos que viven entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, sino que defiende una manera diferente de construirlo, más alineada a los deseos de las potencias imperialistas sin las cuales Israel no puede sobrevivir. En este contexto, en el que Israel trata por todos los medios de desencadenar un conflicto abierto con Irán, con la esperanza de obligar a Estados Unidos a unirse a la guerra, la guerra colonial y asesina que libra el Estado hebreo corre el riesgo de toparse con una oposición cada vez más grande. A medida que sus medios coloniales se hacen cada vez más duros, Israel corre el riesgo de tener que medirse con la resistencia de las masas populares árabes, por un lado, e incluso, quizás, a largo plazo, con el corazón de las potencias occidentales, por otro.