El diputado del PTS en Frente de Izquierda Unidad cuestionó la negativa oficialista a establecer un piso que garantice que las jubilaciones le ganen a la inflación. Además recordó lo que los jubilados perdieron durante el macrismo, algo que nunca se recompuso, y remarcó la necesidad de garantizar los recursos y terminar con el desfinanciamiento de Anses.
Miércoles 23 de diciembre de 2020 15:40
Nicolás del Caño "El debate de fondo sigue siendo el desfinanciamiento del sistema previsional". - YouTube
El diputado Nicolás del Caño participó de la Comisión de Previsión y Seguridad Social en donde se trata la nueva movilidad que propuso el Gobierno. En primer lugar señaló que sería importante incluir “una cláusula de garantía vinculada a establecer un piso con respecto a la inflación, en caso de que la fórmula de por debajo de esa inflación y partiendo del discurso del Gobierno de que no quiere que los jubilados pierdan”.
Y criticó duramente la negativa del oficialismo con respecto a este tema: “Realmente es inexplicable, o en todo caso lo único que explica la negativa es el hecho de que quieren ajustar a los jubilados y las jubiladas como lo hicieron durante este año. Básicamente, 98.000 millones de pesos recortaron del sistema previsional en función de lo que pautaba la ley de movilidad macrista”. Y más adelante remarcó: “Dicen que los que planteamos una cláusula de piso inflacionaria, queremos poner un techo. Y en realidad los que quieren poner techo son los que dicen que éste no puede aumentar más de un 3 % por encima de la recaudación”.
Además señaló la hipocresía de muchos legisladores que en su momento apoyaron el proyecto de Macri y ahora lo critican para defender este proyecto. “Ayer escuchaba a algunas diputadas y diputados que apoyaron la movilidad de Macri, hablar de los problemas que había causado esa ley. Son increíbles las cosas que se escuchan de aquellos que le dieron la ley a Macri. Nosotros que sí la enfrentamos tuvimos causas penales producto de la persecución y de la represión. Y con esa coherencia de defender los intereses de las jubiladas y de los jubilados, de quienes perciben la asignación universal por hijo (AUH), nos opusimos en aquel momento y nos vamos a oponer a esta movilidad”.
Más adelante, Del Caño planteó cuál es el debate de fondo en el que se debería insistir: “El problema sigue siendo el financiamiento del sistema previsional, la rebaja constante de las contribuciones y de los aportes patronales que desfinancia el sistema. Con la reforma tributaria del gobierno de Macri -que también una parte del peronismo le garantizó con sus votos- también se avanzó en esa rebaja y reducción de contribuciones patronales”. Y completó: “Por eso nosotros creemos que el tema de fondo es resolver el problema de financiamiento, para garantizar los recursos. Todo el tiempo se habla que no hay recursos, ¿y qué se hace para resolver el financiamiento de la Anses y recomponer lo que se perdió en los cuatro años del Gobierno de Macri? Alberto Fernández hizo una promesa en campaña que no cumplió: 19 puntos perdieron jubilados y jubilados en el gobierno de Macri aproximadamente y eso no se recompuso. Un criterio muy diferente tuvieron con respecto a los especuladores de la deuda, a los que se le garantizan estos bonos en dólares, bonos en pesos atado a la inflación”.
Además, señaló: “Hoy está muy por detrás la jubilación mínima de lo que establece la canasta básica de un jubilado. Para nosotros la mínima debería estar en lo que es la canasta de un jubilado, que son 50 mil pesos. Ayer me decía un jubilado cuando realizamos un acto del Frente de Izquierda aquí frente al Congreso rechazando esta nueva movilidad: ‘Nosotros los de la mínima cobramos 14 mil pesos más un bono de 5 mil en diciembre del año pasado, o sea 19 mil pesos, y hoy seguimos cobrando 19 mil pesos’. Eso es un tema que acá no se está debatiendo. Quizás es porque (los diputados y diputadas) están muy lejos de pensar realmente lo que significa para todas esas personas que laburaron toda su vida tener que vivir con 19 mil pesos y que permanentemente sean la variable de ajuste de todos los Gobiernos”.
Por último, remarcó como fue elaborado el proyecto que presentó y defenderá el Frente de Izquierda: “Nosotros explicaremos el dictamen ampliamente en el recinto, pero quería dejar establecido además que este dictamen está hecho en conjunto por el Frente de Izquierda junto a organizaciones de jubilados y jubilados, con la participación también de la Defensoría de la Tercera Edad de la Ciudad de Buenos Aires de Eugenio Semino. Estas organizaciones de jubilados y jubilados no fueron recibidas. Yo recuerdo que con algunos sectores que hoy están en el oficialismo hicimos peticiones enormes en el 2017 para que en las comisiones se recibiera a organizaciones de jubilados y jubilados. No se los recibió. Sí a Eugenio Semino, que nosotros propusimos y estuvo exponiendo, pero no a organizaciones de jubiladas y jubilados que son los perjudicados. Ahora hay un apuro por sacar esta ley. Pero creo que ese tema es fundamental, escuchar a parte de las personas que van a ser afectadas. Con ellos elaboramos el dictamen que hemos presentado, planteando esta perspectiva y estas propuestas que hacen a la cuestión de fondo, y por supuesto haciendo una evaluación de la situación histórica y actual de los haberes jubilatorios y el sistema previsional”.
