DEBATE EN DIPUTADOS. En polémica con Del Caño, Kulfas justificó pagar la deuda de Macri

Durante su intervención en el plenario de comisiones que debatió sobre el proyecto enviado por el Gobierno Nacional, Del Caño criticó el objetivo de garantizar los pagos de la deuda pública como prioridad principal y recordó la doctrina de la "deuda odiosa". La misma es una doctrina del derecho internacional que señala que lo importante es el uso que se hace con la deuda. Si se puede demostrar que la deuda ha sido contraída para un uso que es contrario al interés de la nación, o del pueblo, o del Estado, esa sería la base jurídica para rechazar el pago de manera unilateral.

Te puede interesar: Éric Toussaint: ¿qué hacer con la deuda odiosa?

Tras su intervención, el ministro Matías Kulfas respondió sus argumentos fundamentando que "el concepto de deuda odiosa se podría aplicar a gobiernos dictatoriales" y que "en este caso fue tomada por gobiernos democráticos". Un argumento muchas veces repetido por el actual oficialismo, pero completamente falso según esta doctrina de derecho internacional.

Como bien explica el reconocido investigador Eric Toussaint, el argumento acerca de la naturaleza del Gobierno que tomó la deuda no importa. "Hay una interpretación falsa de la doctrina de la deuda odiosa. Dice que hay un tercer criterio: el régimen que tomó la deuda era despótico. Es falso. El autor de la doctrina dice que no importa la naturaleza del gobierno: puede ser absolutismo de derecho divino, puede ser republicano. No importa. Es el uso que se hace de la deuda lo que importa".

*A continuación, reproducimos la intervención del diputado Nicolás del Caño:

"Buenas tardes a ministras, ministros. Yo quería referirme a este tema que el diputado preopinante mencionaba recién sobre la deuda. Creo que recorre el proyecto, e inclusive está en el inciso “A” del artículo 2, donde se plantea que uno de los objetivos principales de esta emergencia es garantizar la sustentabilidad de la deuda pública. Todos conocen nuestra postura alrededor del mecanismo del endeudamiento y particularmente alrededor de esta deuda impagable que nos deja el gobierno de Cambiemos y que ha significado una verdadera estafa. También se ha llamado deuda odiosa, a estas deudas ilegitimas que no benefician al pueblo si no que beneficiaron a los especuladores con la fuga de capitales. Acá se plantea desde el vamos garantizar la sustentabilidad, y lo dijo el ministro Guzmán ayer, de los pagos de esa deuda pública.

Ni siquiera se plantea investigar la deuda, por ejemplo el bono a 100 años que emitió Caputo para beneficiar a un grupo inversor del que él formaba parte. Ni hablar del acuerdo con el FMI que ni siquiera pasó por el Congreso. Entonces, cuando a veces se le pide un esfuerzo a aquellos trabajadores que cobran un poco más que la media, a aquellos jubilados que ganan un poco más que la media, mientras estos recursos van a los especuladores y que está ya pautado en una letra del tesoro de 4500 millones de dólares intransferible que equivale aproximadamente a la mitad de las reservas del Banco Central, me parece que está marcando una de las prioridades de este proyecto que es garantizar la sustentabilidad, el horizonte, del pago a los especuladores. Mi pregunta es: ¿Esto se va a hacer sin investigar absolutamente nada? ¿Sin investigar la ilegitimidad que tiene este endeudamiento que nos dejaron?

Por otro lado, en el proyecto se dice que se va a facultar al Poder Ejecutivo para que realice una negociación y que después vendría un informe a la comisión bicameral de seguimiento de la deuda. ¿Acá lo que nos están pidiendo es que deleguemos en el Poder Ejecutivo el acuerdo con los bonistas y el FMI? ¿A libro cerrado y sin que antes se discuta y se resuelva en el Congreso?

También quería consultar, coherente con esto y según lo que interpreto: en el artículo 53 se plantea la posibilidad de la ampliación del uso del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de Anses para pagar deuda. Esto fue un debate que dimos, inclusive muchos de quienes hoy conforman el oficialismo cuestionaron junto a nosotros este planteo, en la reforma previsional que llevó adelante el macrismo en el 2017. Por eso también quería consultar alrededor de esto.

Y una última cosa, porque lo consultamos al ministro de Trabajo anteriormente. Nuestro planteo sobre el tema de los jubilados que ganan más de $19.068. Si el Poder Ejecutivo tiene la voluntad de que ese 29 % de aumento, de esta ley que está actualmente, en el primer semestre de 2020 ya le garantiza a más de 2 millones de jubilados, si el Poder Ejecutivo está dispuesto a que eso sea mayor y por eso nos pide delegación de facultades, es raro que no esté en la ley. Interpretamos por todo lo que se dijo que no, que esos sectores serán los que tienen que hacer sacrificios. Ahí dice que el Poder Ejecutivo, discrecionalmente determinará cuál es el porcentaje del aumento. Si realmente se va a beneficiar con un piso de ese 29% que ya estipula la ley actual y no se va a ajustar a esos sectores con un importe menor, ¿por qué no está en la ley? Me parece que es una respuesta bastante sencilla pero como hubo evasivas o nos trataban de decir que no era así, quisiéramos que contesten alrededor de este punto."

Myriam Bregman también se refirió a la polémica. La diputada de la Ciudad aseguró: "Ayer preguntamos sobre el pago de la deuda externa "odiosa" y el ministro Kulfas respondió que “el concepto de deuda odiosa se podría aplicar a Gobiernos dictatoriales”. Por lo que no se aplicaría a la deduda tomada por Macri. Más allá que gran parte de ella fue para pagar deuda anterior, aclaro: No es así. Esa doctrina sostiene que la deuda externa contraída y usada contra intereses de las mayorías, a sabiendas de quienes la otorgaron, no tiene por qué pagarse ni es exigible su devolución. Es nula".

No es así. Esa doctrina sostiene que la deuda externa contraída y usada contra intereses de las mayorías, a sabiendas de quienes la otorgaron, no tiene por qué pagarse ni es exigible su devolución. Es nula.

— Myriam Bregman (@myriambregman) December 19, 2019

Viendo la doctrina de la deuda odiosa, notamos que cualquier parecido con la deuda que según el artículo 2 de la #LeyDeEmergenciaEconómica se pagará, no es casualidad.

— Myriam Bregman (@myriambregman) December 19, 2019

Pagar la deuda ha desfinanciado las necesidades populares, por eso preguntamos ¿se la va a aceptar sin beneficio de inventario? Dejo interesantes reportajes a Eric Toussaint en @ideasizquierda https://t.co/9zs9JsLTN8 y @aleberco https://t.co/S3bZGCIKdR

— Myriam Bregman (@myriambregman) December 19, 2019