La diputada del PTS y del Frente de Izquierda cuestionó duramente a la ministra de Seguridad y las propuestas realizadas en la Ley Ómnibus. "A mí me parece que esta discusión se llama ‘cómo blindamos el ajuste’, porque no hay ajuste que pase sin represión", aseguró y advirtió: "Cuando los pueblos se rebelan no hay matón o matona, bravucón o bravucona que los pare".
Miércoles 10 de enero 20:55
La diputada del PTS-Frente de Izquierda participó en el debate de comisiones hoy en el Congreso y cruzó fuertemente a la ministra de Seguridad Patricia Bullrich. "Ustedes han hecho un discurso reiterado diciendo que les gusta sincerar los precios a favor del poder económico. A mí me gustaría comenzar sincerando la discusión a favor de las mayorías populares, porque suena un poco raro la exposición que hizo la ministra diciendo que estamos hablando de una ley de tránsito, las reiteradas referencias a una ley de tránsito. Si esto fuese así y estuviésemos discutiendo un problema del derecho a circular y una ley de tránsito, la ministra tendría que estar preparando un mega operativo para la peregrinación a Luján por ejemplo. Decenas de miles de personas caminan hasta Luján ¿Está pensando en reprimirlas? Si es que estamos hablando de un problema de tránsito tiene que estar preparándose ya a fines septiembre, aprestando las tropas poner mucho en Liners y de ahí hasta Luján. ¿Es eso lo que estamos discutiendo? Primera pregunta a la ministra, porque a mí me parece que no, que lo que estamos discutiendo es ante un plan de guerra contra el pueblo trabajador, sus salarios y jubilaciones, blindar el ajuste. A mí me parece que esta discusión se llama ‘cómo blindamos el ajuste’, porque no hay ajuste que pase sin represión. Entonces eso es lo que estamos discutiendo. Más aún, una vez más como en el 2001 recordará usted ministra, cuando el Fondo Monetario tiene su bota puesta sobre nuestra cabeza, entonces ahí empiezan los ruidos represivos y ruidos fuertes, y ya sabemos cómo terminan. Esa es mi primera pregunta", remarcó.
En el mismo sentido, continuó: "En ese marco, y más allá de su conocida reversión ideológica, le quiero preguntar si usted piensa en serio que con el protocolo y con esta reforma del Código Penal puede lograr lo que no logró la dictadura militar. No lo logró la de Onganía, no lo logró la del 76, porque siempre nuestro pueblo se manifestó. De hecho nuestro país es famoso en el mundo por aquellas ‘locas de la plaza’ que cada jueves iban y van a manifestarse, siguen yendo a manifestarse. ¿Qué le decía la dictadura en aquel momento? ‘Circulen, circulen’. Ahí nació la ronda. ¿Qué le dice usted? ‘A la vereda, a la vereda’. Repite que marchen por la vereda miles de personas, no sé cómo quiere usted que hagan, pero ‘por la vereda por la vereda’. Yo entiendo que usted tenga ese animus militari profundamente interiorizado pero ¿usted piensa que lo va a lograr? Le pregunto sinceramente, ¿usted cree que va a lograr lo que no lograron las últimas dictaduras militares de nuestro país? Porque en nuestro país es evidente que la movilización y la lucha en las calles es la herramienta con la que conquistamos los derechos, evitamos el hambre, evitamos la desocupación. Las mujeres lo sabemos, si no hubiésemos salido a la calle difícilmente yo estaría sentada acá, difícilmente tendríamos el derecho al aborto. También sabemos, he participado activamente, las movilizaciones por anular la obediencia debida y el punto final. Años marchando para conseguir eso, o el dos por uno que dictó la Corte Suprema estaría vigente y los genocidas libres si no hubiésemos salido masivamente a la calle. Por eso mi pregunta y, relacionado con eso, hay muchos constitucionalistas que directamente dicen que el derecho a la protesta es el núcleo de la Constitución, porque si te quitan el derecho a la protesta después te pueden quitar el derecho a la salud o el derecho a la educación y no vas a poder protestar, con lo cual cualquier derecho quedaría en la cuerda floja. Entonces mi pregunta es, si cuando usted dice que va a pedir que las manifestaciones tengan que que pedir autorización previa, ¿lo dice porque lo va a aplicar como de bravucona, permítaseme la palabra, o porque va a desconocer los tratados internacionales suscritos por nuestro país? Porque en muchos de esos tratados internacionales hay opiniones consultivas y fallos de la Corte Interamericana indican que no es necesaria la autorización previa".
Además, se refirió a las repetidas referencias al artículo 194 del Código Penal con el que insisite la ministra y los distintos funcionarios de este Gobierno: "Estamos claramente con la modificación del artículo 194 en una ley penal en blanco totalmente abierta, como se dijo reiteradamente acá, que le deja a usted la posibilidad de hacer lo que se le ocurra. A mí me llama la atención esta insistencia en el artículo 194 porque es un artículo que ni siquiera nace de una ley, se lo pone como verdad revelada. Un artículo de mala redacción intercambiábamos recién acá, ¿qué quiere decir ‘entorpecimiento’? Cuando el dueño de un bar pone sillas en una vereda ¿está entorpeciendo o no está entorpeciendo? ¿Qué pasa? Ni siquiera tiene origen en una ley el artículo 194, es producto de la dictadura de Onganía, de un decreto ley sacado por un burócrata en un escritorio. Obviamente la dictadura no lo discutió con nadie. Entonces mi pregunta es cómo piensa hacer usted en algo que ya es malo, por eso no hay condenas prácticamente en nuestro país, soy abogada de manifestantes hace muchos años y no tengo prácticamente condenas registradas en este en este rubro porque es un artículo que es inaplicable porque contradice derechos profundos, libertades democráticas profundas que en nuestro país se han defendido en la calle también. Cuando habla de arma impropia, ¿usted se da cuenta que la condena que propone es mayor que la que tuvo Agosti en el Juicio a la Juntas? Usted nombró la palabra proporcionalidad 20 veces pero si vamos a hablar de proporcionalidad no puede tener aquel que tenga un arma impropia, que además me gustaría escuchar ejemplos cuáles serían armas impropias… ¿qué es un arma impropia? ¿Mi celular, que también se lo puedo revolear por la cabeza? Me gustaría que me lo expliquen… Bueno quien tenga un ‘arma impropia’ va a tener más pena que Agosti. Yo quiero saber si eso a usted le parece proporcional, que los genocidas de 30.000 detenidos desaparecidos tengan menos pena que el del ‘arma impropia’".
Ya llegando al final, apuntó: "Le hago dos preguntas más, porque se la hicieron y usted creo que no respondió y por eso me tomo el atrevimiento de repetir lo que le dijeron hoy. ¿Usted reprimiría al senador De Angeli? ¿A los que cortaron con la Sociedad Rural todas las rutas de este país? ¿Usted reprimiría los los fiscales que salieron a reclamar por Nisman? Es una buena pregunta, yo quiero saber si usted les dice ‘delincuentes, a la vereda, a la vereda’. ¿Usted reprimiría a los que reclamaban en defensa de los estafadores de Vicentín? Ahí también se usaron recursos del Estado eh, mire que Vicentín la hizo linda con recursos del Banco Nación y del Estado. Yo quiero saber, porque si no ‘delincuente’ es aquel que reclama contra su gobierno, ‘delincuente’ es aquel que es trabajador, ‘delincuente’ es aquel que reclama como parte de un movimiento social, pero los que ya pasan a tener cierto patrimonio, doble apellido, pertenecen al poder judicial o al ministerio público fiscal, o son dueños de grandes extensiones de campo, esos no son delincuentes y esos sí pueden cortar la ruta, cortar la calle, ir a tribunales. Eso hay que aclararlo porque hace un ruido terrible, ministra".
Y se refirió a la alusión permanente de la "legítima defensa" que quieren imponer para las fuerzas de seguridad: "La última pregunta, usted habló también del problema del gatillo fácil y de la legítima defensa. Soy abogada de Carla Lacorte, que venía ‘armada’ con sus libros de veterinaria en la ciudad de Quilmes. Bajó del colectivo, un policía entendió que era campana de un robo, la baleó y mi compañera Carla Lacorte al día de hoy sigue en silla de ruedas. Eso es el gatillo fácil policial, eso es hablar de la legítima defensa. ¿Con qué argumento se defendió el policía y lo absolvieron en primera instancia, y tuvimos que pelear muchísimo para que hoy esté condenado? Se defendió con la legítima defensa. Usted profundiza eso. ¿Eso es lo que tiene para ofrecerle a nuestra sociedad? ¿Ese es el ejemplo? ¿Y encima dice que los familiares no podrán querellar? ¿Usted le niega ese derecho a la hermana de Luciano Arruga, que ha luchado por años para que ese caso sea esclarecido y que sin esa lucha de familiares y amigos hoy no sabríamos que pasó con Luciano Arruga? ¿Le niega ese caso al papá de Lucas González? ¿Le suena la masacre de San Miguel? ¿Cómo se puede hablar tan alegremente en un país donde el gatillo fácil ha hecho estragos en los últimos años, donde ya Rodolfo Walsh escribía sobre ‘la secta del gatillo alegre’? ¿Cómo puede ser? Y acá se viene y se dice y se tiran números, cosas que no tienen nada que ver con la realidad. A mí me gustaría que lo expliquen, porque si no es un conjunto de frases hechas. Cuando usted dice en el artículo 343 inciso 4 que pone el delito de ‘tocar un policía’ si el autor pusiere manos a la autoridad… ¿Me puede explicar qué sería ‘poner manos’? ¿Si lo saludo, si lo toco le toco la gorra? ¿Hasta dónde llega el castigo? ¿Pero en serio escriben estas cosas? ¿Cómo pueden escribir esto y nos pueden tener en enero discutiendo esto? Si usted quiere poner esto, como mínimo llame a la comisión de legislación penal, nos reunimos y discutimos que es tocar, discutimos que es arma impropia. Pero así no, esto es una cosa increíble".
Para terminar, remarcó: "En los medios digo parece Bukele pero acá empieza a dar vuelta, que vamos a traer una ley, que vamos de modificar, que narcotráfico… Acá no hay maras o Bukele. Yo se lo dije en el debate presidencial que tuve la posibilidad de compartir con la ministra. Acá hay que discutir las sociedades de acción simplificada, que le cuento ministra porque no es como usted dijo, fueron utilizadas por las bandas de narcotráfico para legalizar y lavar dinero. Y en esta reforma, que no hemos llegado todavía al punto sociedades y los invito a todos que lo lean, con el cuentito de las sociedades de responsabilidad limitada y todo lo que ponen es otra fuente de lavado de dinero sucio y ustedes lo quieren votar en enero entre gallos y medianoche sin discutir. Termino con esto porque acá quiero traer a esta mesa a Rafael Nahuel, a Carlos Fuentealba, a TeresaRodríguez, a Darío Santillán y Maximiliano Kosteki, todos víctimas de estas políticas. ¡No podemos permitir el estado policial que nos propone Patricia Bullrich! Pero sepa una cosa, Ramón Falcón era un asesino de trabajadores y no hay ninguna reivindicación posible a un asesino como él. Y además le voy a decir algo para terminar, cuando los pueblos se rebelan no hay matón o matona, bravucón o bravucona que los pare".
