Luego de cinco horas de sesión, la Corte Suprema del vecino país aceptó parcialmente la denuncia contra el senador Renan Calheiros, presidente de la Cámara alta.
Viernes 2 de diciembre de 2016
Luego de nueve años de entregada la denuncia, fue analizado el informe y aprobada la parte que toca el crimen por desvío de dinero público, por mayoría simple, con 8 votos a favor y 3 en contra.
El juicio fue abierto alrededor de las 14 horas por el miembro informante, el juez Luiz Edson Fachin, que señaló los tres ejes: peculato, falsedad ideológica y uso de documentos falsos. Con la palabra, la actual presidenta de a Corte Suprema (STF), la ministra Carmen Lúcia, enfatizó que el informe llegó a la Corte en 2013.
Todavía en la fase de análisis del informe, el viceprocurador general de la República, José Bonifácio Borges de Andrade, alegó inconsistencias en las facturas y cantidades de bovinos vendidos por Calheiros, conteniendo espacios en blanco e información divergente, lo que generó una imprecisión en cuanto a la renta y transiciones de Calheiros. Sin embargo, nada indica a que Renan habría comprobado renta para pagar la pensión de la hija.
La defensa de Calheiros estuvo a cargo del exfiscal de la República, el abogado Aristides Junqueira Alvarenga. Pasó por diversos puntos, desde decir que Renan está siendo llamado por un crimen “menos grave” en relación a otros 11 procesos. Afirma que en uno de los procesos está siendo acusado de tener “mucho dinero” y en este lo contrario. Además se refirió a la decisión de la Corte de tomar la causa:
“Hay un dicho que escucho en la Corte hace muchos años que dice: ‘decisión de la Corte se cumple y no se discute’. Sí se discute. Creo que sí puede ser discutida. Y aquí en el caso, si todos acompañan el voto de él (miembro informante), solo va a costar más. Porque prueba de desvío de dinero no existe. Ellos no van a lograr probar el desvío de dinero. Una simple suposición no puede llevar a nadie a la cárcel”.
La defensa además alegó:
“Yo lo traduzco de la siguiente forma: no se puede hacer pago en dinero. Tiene que ser a través del cartón de crédito o cheque, porque si no logra probar que pagó, cuidado. Cuando en Alemania el 80% de los pagos son hechos en dinero, las transacciones son hechas en dinero. Lo veo de esta manera. No tengo acuerdo con él en esta parte. En el resto, nos concedió como queríamos, por la inepcia de la denuncia”, afirmó Junqueira.
En medio de esto, Renan está en confrontación con el poder judicial. Este miércoles puso en la pauta el requerimiento de urgencia para la votación del paquete anticorrupción, menos de 24 horas después de la votación en la Cámara de Diputados, que ocurrió en la madrugada y despertó un torrente de críticas de magistrados y procuradores pero fue derrotado. Sin embargo, el abogado de Renan afirmó creer que este momento de tensión, que tiene a Renan como uno de los protagonistas, no debe interferir en el voto de los jueces. “Creo que no, los ministros saben separar bien esto. Son personas que tienen sentido de justicia”.
Finalizando la apertura del juicio, el miembro informante, juez Fachin, alertó sobre el alquiler de auto que no figura en las facturas entre 2004 y 2006, lo que la defensa alega ser la parte pagada en dinero. El miembro informante pasa a cuestionar la denuncia sobre los documentos, dado que no existen pruebas de que fueron forjados, solo lagunas en la presentación, y también en cuanto a los documentos públicos, involucrando comprobantes de vacunación y guías de tránsito de animales. Entonces, declara su voto, firmando solo la denuncia sobre desvío de dinero público.
Durante el juicio, los discursos de los jueces variaron entre el conjunto de pruebas levantadas, donde los contrarios apuntaron principalmente hacia la “falta de justa causa para la acción penal”. Contando con los jueces Dias Tofolli, Ricardo Levandowski y Gilmar Mendes, que votaron el rechazo total de la denuncia.
Los jueces que estuvieron a favor de aceptar la denuncia por peculato fueron: Fachin, Teori, Barroso, Rosa Weber, Fux, Marco Aurélio, Celso de Mello y Cármen Lúcia. Pasando como mayoría simple de la Corte, la mayoría de los discursos fue en el sentido de que no existen pruebas suficientes para que sean aceptadas las otras denuncias. Sin embargo, incluso con pocas pruebas sobre el crimen de desvío de fondos públicos, aceptaron la denuncia con la promesa de profundización del caso durante el juicio. De esos ocho, tres aceptaron la denuncia por falsedad ideológica y uso de documento público falso: Barroso, Rosa Weber y Marco Aurélio.
